РЕШЕНИЕ
город Томск 19 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу Чичевского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чичевского А.С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07.06.2010г. Чичевский А.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В ходе судебного заседания было установлено, что Чичевский А.С. 23.05.2010г. в 06 час. 25 мин., <адрес> в г. Томске управлял автомобилем «Тойота Камри» № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Чичевский А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении ему вручен не был, автомобилем он не управлял, а просто сидел за рулем в то время, как его знакомый Поздеев А.В. и еще двое незнакомые ему мужчин катили автомобиль, толкая его сзади, так как автомобиль был поврежден.
Чичевский А.С. и его защитник адвокат Долгоногова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что автомобиль, в котором находился Чичевский находился в технически неисправном состоянии, был не заведен. В тот момент когда сотрудники ДПС остановили автомобиль Чичевский А.С. не находился за рулем, а следовательно требования о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены сотрудниками незаконно, что влечет отмену состоявшегося судебного решения и прекращение производства по делу.
Проверив доводы жалобы, заслушав Чичевского А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07.06.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чичевского А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Чичевским А.С. зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.05.2010г. (л.д. 8) и в протоколе об административном правонарушении № от 23.05.2010г. (л.д. 3).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Чичевский А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование № в присутствии понятых отказался (л.д. 8).
От подписания и получения протокола об административном правонарушении № от 23.05.2010г. Чичевский А.С., в присутствии понятых также отказался, каких-либо пояснений в протоколе не дал.
При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Чичевского А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Чичевского А.С. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Чичевского А.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пояснениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении № от 23.05.2010г., а также объяснениям понятых К. и Л. от 23.05.2010г. (л.д. 11-12) Чичевский А.С. управлявший автомобилем - от подписания и получения протокола об административном правонарушении, а также других протоколов отказался, дата, время и место рассмотрения дела были объявлены Чичевскому А.С. вслух.
В связи с изложенным довод Чичевского А.С. о невручении ему протокола об административном правонарушении является необоснованным и не логичным.
Факт присутствия понятых при отказе Чичевского А.С. от прохождения медицинского освидетельствования и присутствия понятых, при его отказе от подписания и получения протоколов подтвержден также наличием подписей в соответствующих графах протоколов, а также имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснений понятых (л.д. 11-12).
Таким образом, изучив обстоятельства дела, нахожу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу были соблюдены условия ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, также верно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Чичевского А.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод Чичевского А.С. о том, что автомобилем 23.05.2010г. он не управлял, а лишь находился на водительском сиденье, в тот момент, года автомобиль толкали сзади его знакомый и еще двое мужчин не состоятелен, не логичен и опровергнут имеющейся в деле и приведенной выше совокупностью материалов. Указанный довод Чичевского А.С. суд оценивает как способ, избранный правонарушителем с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, наказанием за которое является лишения специального права – прав на управление транспортным средством на срок более одного года.
При оставлении протокола об административном правонарушении № от 23.05.2010г. Чичевский А.С. каких-либо замечаний относительно того, что он не управлял автомобилем не имел, ходатайств о внесении в протокол свидетелей, в том числе П., подтвердивших то, что он не управлял автомобилем не заявлял.
Указанные довод, кроме того, опровергается также рапортом инспектора ИДПС роты № 1 ОБ ДПС П., из которого следует, что автомобиль «Тойота Камри» № под управлением Чичевского А.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть находился в движении и был остановлен сотрудниками ДПС. Указанный документ наряду с другими фактическими данными содержащими в протоколах и объяснениях являются доказательствами по делу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Чичевского А.С. – без удовлетворения.
Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 19.07.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 19.12.2010г.