Р Е Ш Е Н И Е
город Томск 25 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Просина А.С., действующего в защиту интересов Еремеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Еремеева И.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11.10.2010г. Еремеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Еремеев И.В., при помощи представителя по доверенности Просина А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на автомобиле со спецмаячком он не двигался, а лишь закрепил муляж специального светового сигнала на крыше своего автомобиля. Также указал, что протокол об административном правонарушении каких-либо данных, свидетельствующих о том, что изъятое устройство может подавать специальный световой сигнал, не содержит, сведений о том, что указанное устройство соответствует ГОСТу либо нет протокол также не содержит и не может содержать, так как инспектор ДПС, составивший протокол, не является экспертом, обладающим специальным познаниями, и способный определить соответствие указанного устройства ГОСТу. Кроме того, указал, что в протокол об административном правонарушении не вписаны свидетели, в связи с чем протокол признаётся недействительным. Протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства №, датирован 04 августа 2010г., что не соответствует действительности. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Еремеев И.В. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав Еремеева И.В. и его представителя, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11.10.2010г. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств. При этом под использованием при движения понимаются действия лица направленные на получение преимуществ при движении по дорогам общего пользования предоставляемы машинам оборудованным спец сигналом.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 04.09.2010г. Еремеев И.В., 04.09.2010г. в 18 час. 30 мин. <адрес> в г. Томске, управляя автомобилем «Хонда СРВ» №, в нарушении требований п.п. 1.1, 7.8 ОП ПДД РФ использовал специальный световой сигнал синего цвета. Из пояснений Еремееева И.В. изложенных в протоколе следует, что он установил «мигалку», чтобы проехать по двору.
Данный протокол подписан собственноручно Еремеевым И.В.. В указанном протоколе Еремеев И.В., дал письменное объяснение, в котором указал, что с нарушением согласен, мигалку подарили, один час, решил проехать по двору. Указанное объяснение подтверждает факт управления Еремеевым И.В. автомобилем со специальным световым сигналом, а следовательно и факт совершения Еремеевым И.В. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ – «Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов». Доказательств подтверждающих факт использования данного устройства при движении по дорогам общего пользования для получения преимуществ предоставляемых машинам оборудованным устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов материалы дела не содержат.
Таким образом мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела дал неверную юридическую квалификацию действиям Еремеева И.В..
Кроме того, факт совершения Еремеевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в которые помимо протокола об административном правонарушении № от 04.09.2010г. (л.д. 2) входит протокол № от 04.09.2010г. об изъятии вещей и документов (л.д. 3), протокол № от 04.09.2010г. о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 4). При этом в протоколе № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства имеется техническая описка, допущенная при его составлении, неверно указано дата составления протокола, вместо 04.09.2010г., указано 04.08.2010г. Суд находит допущенную описку не существенной и не влияющей на юридическую квалификацию действий Еремеева И.В., а также на законность указанного протокола.
При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Еремеева И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. <данные изъяты>
Довод в жалобе о не установлении инспектором ДПС соответствия специального светового сигнала ГОСТу суд отклоняет, поскольку, нормы и стандарты, содержащиеся в ГОСТе сами по себе носят лишь рекомендательный характер.
Определение соответствия специального светового прибора ГОСТу, возможно лишь при проведении экспертизы.
Из материалов дела следует, что Еремеев И.В. о проведении экспертизы на соответствие специального светового сигнала ГОСТу ни при составлении протокола об административном правонарушении №, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял.
Довод в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении не внесен свидетель, в связи с чем протокол № от 04.09.2010г. об административном правонарушении является недействительным не основан на действующем законодательстве, является нелогичным и противоречивым. Согласно материалам дела, при составлении протокола какие-либо свидетели привлечены не были, объяснений свидетелей материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают подписание протокола об административном правонарушении понятыми, а при их отсутствии внесения в протокол их данных.
Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ст.ст.27.7 – 27.10, 27.13, 27.14. Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности установленных ст.27.12 КоАП РФ – отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кодексом не предусмотрено. Таким образом, отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении № от 04.09.2010г. не свидетельствует о незаконности данного протокола, так как от подписания протокола и его получения Еремеев И.В. не отказывался.
Суд считает, что предмет административного правонарушения – световой сигнал синего цвета подлежит конфискации и последующему уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 октября 2010 года в отношении Еремеева И.В. изменить.
Признать Еремеева И.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством с конфискацией предмета административного правонарушения – спецмаяка синего цвета.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.
Вещественное доказательство: световой сигнал синего цвета – конфисковать с последующим уничтожением.
Решение вступило в законную силу 25.11.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 19.12.2010г.