Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 27 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Кузьменко О.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 02.09.2010г. член котировочной комиссии ГОУ ВПО «ТУСУР» Кузьменко О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Кузьменко О.А. не согласилась с постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что согласно действующему законодательству, участник запроса котировок, который предложил наименьшую цену контракта, должен быть признан котировочной комиссией победителем в проведении запроса котировок. При этом, требование законодательства заключается в том, чтобы дать сведения о лице, которое предложило следующую наиболее выгодную цену контракта, при этом его статус вытекает не от того, как назвала его котировочная комиссия, а от предложенной им цены.
Кузьменко О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Кузьменко О.А., в связи с достаточностью представленных материалов для рассмотрения дела, а также участие в судебном заседании представителя Моисеева А.А..
Представитель Кузьменко О.А. – Моисеев А.А., действующий на основании доверенности № от 02.04.2010г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что деяние является малозначительным, в связи с тем, что действиями Кузьменко О.А., как членом котировочной комиссии не были нарушены права и законные интересы участников запроса котировок и Российской Федерации, вред охраняемым законом общественным отношениям не нанесен.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2010г. в судебном заседании пояснила, что в результате совершения указанного административного правонарушения в случае недобросовестного поведения участника размещения заказа УФАС по Томской области было бы лишено возможности включить нарушителя в реестр недобросовестных исполнителей государственного заказа и в случае повторного неисполнения принять соответствующие меры, что создало непосредственную угрозу правоотношениям связанным с расходованием бюджетных денежных средств. Просила постановление № от 02.09.2010г. оставить без изменения.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 02.09.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Кузьменко О.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской федерации об административных правонарушениях.
На основании ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ.
К числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ относит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния, за которое законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом указанные обстоятельства, устанавливаются доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношение которого ведется производство по делу и иными документами.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.08.2010г. котировочная комиссия ГОУ ВОП «ТУСУР», в составе 3 (трех) человек: Трояна О.Е., Кузьменко О.А. и Теущакова О.А., рассмотрела котировочные заявки участников размещения заказа при проведении запроса котировок, в результате чего был составлен Протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.07.2010г., который в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» не содержал сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта, содержащее лучшие условия по цене контракта, следующее после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.
Таким образом, данной нормой закона установлено, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором на ряду с другими сведениями должны содержатся сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержат лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Приказом № от 02.07.2010г. (л.д. 46) ректора ГОУ ВПО «ТУСУР» была создана котировочная комиссия для определения победителя при размещении заказа путем проведения запроса котировок на поставку бумаги для Издательства в составе 5 человек: Трояна О.Е., Кузьменко О.А., Теущакова О.А., ФИО7 и ФИО8
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
14 июля 2010 года котировочной комиссией ГОУ ВПО «ТУСУР» при проведении запроса котировок на поставку бумаги для Издательства был составлен протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Тогда же Кузьменко О.А., являясь членом котировочной комиссии ГОУ ВПО « ТУСУР» при проведении запроса котировок на поставку бумаги для Издательства, подписала протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.07.2010г., в котором, в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» отсутствовали сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта, содержащий лучшие условия по цене контракта, следующего после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Кузьменко О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
При этом, 28.07.2001г. членами котировочной комиссии был составлен протокол № об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 14.07.2010г., после получения Предписания № от 26.07.2010г. УФАС по Томской области. Таким образом, нарушение ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» было устранено лишь после выявления его УФАС по Томской области.
Довод представителя заявителя Моисеева А.А. об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 02.09.2010г. в связи с малозначительностью деяния не основан на исследованных материалах дела.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 (в ред. от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Опубликование сведений об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий (далее — второй участник), основано на том, что, как у участника, которого котировочная комиссия признает вторым, так и у заказчика, возникают обязанности предусмотренные частями 7, 8 статьи 47 Закона 94-ФЗ, а именно:
В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона 94-ФЗ, в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного контракта, заказчик вправе заключить государственный контракт с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия. При этом заключение государственного контракта для указанного участника размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанного участника размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении участника размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона 94-ФЗ заказчик обязан заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Кроме того, сведения о втором участнике, уклонившимся от заключения контракта подлежат опубликованию в Реестре недобросовестных поставщиков.
Кроме того, из пояснений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в ходе судебного заседания установлено, что в результате совершения административного правонарушения, при недобросовестном поведении нарушителя, Федеральная антимонопольная служба лишилась бы возможности по включению нарушителя в реестр недобросовестных исполнителей государственного заказа, что в свою очередь, позволило бы нарушителю в очередной раз уклониться от исполнения государственного заказа, что непосредственно привело бы к нарушению законных интересов Российской Федерации и не позволило принять в отношении нарушителя соответствующих мер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что УФАС по Томской области обоснованно отвергнуты доводы о малозначительности данного административного правонарушения, поскольку оно посягает на правоотношения связанные с расходованием бюджетных денежных средств для обеспечения государственных нужд.
Довод стороны защиты о том, что после получения предписания, выявленное УФАС по Томской области правонарушение было устранено и не повлекло за собой никаких последствий является необоснованным, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент подписания членами котировочной комиссии соответствующего протокола котировочной заявки, составленного с нарушением Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд». Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, было ли устранено допущенное нарушение на момент его выявления должностным лицом либо нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 02.09.2010г. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии ГОУ ВПО «ТУСУР» Кузьменко О.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Советский районный суд г. Томска.
Решение вступило в законную силу 27.10.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 19.12.2010г.