Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 08 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Радионова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Радионова В.Г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 06.09.2010г. Радионов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Радионов В.Г. не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что дело мировым судье рассмотрено в его отсутствие, тогда как он находился за пределами г. Томска в с. Кривошеино и в связи с материальными трудностями не мог выехать в г. Томск. Также указал, что отдавать сотовый телефон судебным приставам в тот момент он не мог, так как данный телефон ему не принадлежал.
В судебном заседании Радионов В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что на момент посещения им судебного пристава телефон находился в ремонте и он это пояснял, почему это не отражено в протоколе он не знает.
Проверив материалы дела, заслушав Радионова В.Г., нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 06.09.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Радионова В.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12.08.2010г. Радионов В.Г., в отношении которого возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин. находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя в служебном кабинете № <адрес> в г. Томске отказался исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно: предоставить судебному приставу сотовый телефон для описи и ареста, что не позволило приставу-исполнителю произвести опись и арест имущества должника.
Данный протокол подписан собственноручно Радионовым В.Г. В указанном протоколе Радионов В.Г. дал письменное объяснение, в котором указал, что отказался предоставить судебному приставу-исполнителю свой телефон, так как он ему нужен для работы и чтобы быть на связи. Указанное объяснение полностью опровергает довод жалобы Радионова В.Г. о том, что на момент предъявления требований о передаче сотового телефона судебному приставу-исполнителю, указанный сотовый телефон Радионову В.Г. не принадлежал.
Факт совершения Радионовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Радионова В.Г.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность судебным приставом-исполнителем ФИО3
Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, которая находится в ведении Министерства юстиции РФ и её территориальные органы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Требование, предъявленное судебным приставом-исплнителем Радионову В.Г. является законным и обоснованным, о чем свидетельствует наличие исполнительного листа о взыскании с Радионова В.Г. <данные изъяты> рублей, а также возбужденного в отношении Радионова В.Г. исполнительного производства.
Доказательств того, что сотовый телефон на момент предъявления судебным приставом-исполнителем 12..08.2010г. законного требования передаче указного телефона для описи и ареста выбыл из пользования и распоряжения должника, Радионовым В.Г. не представлено.
В связи с изложенным, нахожу, что в действиях Радионова В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Доводы Радионова В.Г. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился за пределами г. Томска и в связи с финансовыми трудностями не мог прибыть в г. Томск является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В представленных материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Радионова В.Г. о времени и месте рассмотрения дела 06.09.2010г., о чем в судебной повестке (л.д. 13), направленной мировым судьей Радионову В.Г. по месту жительства, имеется подпись Радионова В.Г. о её получении.
Довод о нахождении за пределами г. Томска и невозможности прибыть в г. Томск в указанное в судебном извещении время не подтвержден никакими доказательствами.
Таким образом, изучив обстоятельства дела, нахожу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу были соблюдены все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, также верно определено о необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствии Радионова В.Г., поскольку в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Радионова В.Г. о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания Радионовым В.Г. мировому судье заявлено не было.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 06.09.2010г. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 06 сентября 2010 года в отношении Радионова В.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 08.10.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 21.12.2010г.