РЕШЕНИЕ
город Томск 11 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Сагайдачного В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сагайдачного В.С., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 16.08.2010г. Сагайдачный В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Не согласившись с данным постановлением Сагайдачный В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей не были допрошены ни свидетели, не потерпевшие по данному делу. Также указывает, что судом не учтены показания свидетелей, показавших, что его автомобиль не участвовал а ДТП, показания свидетеля К. вообще не нашли отражения в постановлении мирового судьи, к показаниям свидетелей П. и З. судья отнесся критически не мотивировав при этом свое решение. В основу постановления мировым судьей положены показания свидетелей К., К., К. и К., которые попарно являются между собой родственниками. При этом свидетели К. и К. указывают, что он (Сагайдачный) управлял автомобилем «Кия» Кроме того, указал, что в составленном инспектором ДПС рапорте отсутствует фамилия инспектора его составившего, не указана фамилия Сагайдачного и марка автомобиля, схема нарушения правил дорожного движения составлена 14.06.2010г., при этом со схемой он (Сагайдачный) был ознакомлен лишь 27.07.2010г., с которой он был не согласен.
Сагайдачный В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что уведомил секретаря мирового судьи 3 судебного участка Советского района г. Томска по телефону, что не сможет явится в судебное заседание в назначенное время, о чем должна была быть составлена телефонограмма. Полагает, что таким образом он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 16.08.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сагайдачного В.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Сагайдачного В.С. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2010г. в котором зафиксировано, что Сагайдачный В.С., управляя автомобилем стал участником ДТП и место ДТП оставил в нарушении ПДД РФ (л.д. 3).
Схемой происшествия (л.д. 6), подписанной Сагайдачным В.С. При этом, при подписании схемы происшествия Сагайдачный В.С. каких-либо замечаний к данной схеме не выразил, претензий к составленной схеме не имел, в связи с чем его доводы в данной части являются необоснованными. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует период составления схемы происшествия и ознакомление с ней сторон.
Рапортом инспектора ДПС Ч. (л.д. 7). При этом указанный рапорт подписан инспектором ДПС, в нем имеется его фамилия, указание на совершенное правонарушение в связи с чем довод Сагайдачного В.С. является необоснованным.
Объяснениями К., К., К., К. и П. (л.д. 8, 9, 13, 14, 16) из которых следует, что при осуществлении маневра автомобиль «Хёндай Соната», при перестроении из правого крайнего ряда в левый задел своей задней частью автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, от чего «Тойота Королла» отскочила на вторую полосу и столкнулась с автомобилем «Тойота Витз». Автомобиль «Хендай Соната» место ДТП оставил. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности со схемой происшествия и рапортом инспектора ДПС суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку данные объяснения последовательны, логичны согласуются между собой, а также материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, в объяснениях сам Сагайдачный В.С. не отрицает факт управления автомобилем «Хёндай Соната» 14.06.2010г. в 17 час. 55 мин., на <адрес> (л.д. 10).
При этом мировым судьей, при рассмотрении дела по существу всесторонне, полно и объективно оценены показания свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судом, на основании исследованных материалов административного дела полностью установлена вина Сагайдачного В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что мировым судьей не бы вызван и допрошен потерпевший и свидетели суд отклоняет, в связи с тем, что потерпевший по данному делу в установленном законом порядке не признан, объяснения свидетелей имелись в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем их вызов и допрос в судебное заседание не требовался. О вызове и допросе каких-либо иных свидетелей сторона защиты не ходатайствовала, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы Сагайдачного С.В. на постановление мирового судьи.
Довод Сагайдачного В.С. о том, что свидетели по делу К. и К. в своих объяснениях указывали на автомобиль «Кия» суд также отклоняет, так как в указанных объяснениях свидетели подробно описывают события произошедшего, их объяснения полностью согласуются с объяснениями свидетелей К., К. и П., а также объяснениями самого Сагайдачного В.С., свидетелей К., П.
Довод Сагайдачного В.С. в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Сагайдачного В.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным и опровергается исследованными судом материалами дела.
Так, в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 35) имеется судебная повестка с указанием даты, места и времени 16.08.2010г. в 09 час. 20 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении, которую, согласно подписи Сагайдачный В.С. получил лично, что не оспаривается заявителем. Каких-либо ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в указанную в уведомлении дату от Сагайдачного В.С. мировому судье не поступало. Довод о заявлении ходатайство об отложении дела по телефону не подтвержден материалами дела об административном правонарушении. При этом согласно общим правилам Российского законодательства ходатайство, если оно не заявлено непосредственно в ходе судебного заседания, подается в письменном виде. Подобных ходатайство материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод суд отклоняет.
Таким образом, изучив обстоятельства дела, нахожу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу были соблюдены все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, также верно определено о необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствии Сагайдачного В.С.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Сагайдачного В.С. – без удовлетворения.
Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 11.10.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 21.12.2010г.