№Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 декабря 2010 года город Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивченко А.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением адвокат Аршинцев В.В. подал жалобу, указав, что мировым судьей не приняты во внимание факт отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, показания свидетеля Ш, так же указавшего, что при составлении протокола понятые отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Ивченко А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании адвокат Аршинцев В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что в тот момент когда подъехали сотрудники ДПС Ивченко А.В. не находился за рулем, а следовательно требования о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены сотрудниками незаконно, что влечет отмену состоявшегося судебного решения и прекращение производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав адвоката Аршинцева В.В., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба подана в 10–дневный срок с момента получения копии обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление может быть отменено «в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело».
Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ).
Правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ивченко А.В. выполнил объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивченко А.В. на <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения (запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ивченко А.В. протокол подписал, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены в присутствии понятых, объявлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Давая объяснение, в протоколе Ивченко А.В. собственноручно написал, что с протоколом согласен.
Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.
Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Исследованные в суде доказательства собраны с соблюдением закона, их совокупность может быть положена в основу при установлении виновности лица.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья считает достоверными документы, исходящие от органов ГИБДД и подтверждающие наличие оснований для направления лица на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-I «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
Факт совершения административного правонарушения Ивченко А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ указанных документов свидетельствует о том, что при их составлении хронология не нарушена, процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.
Довод же адвоката Аршинцева В.В. о том, что понятые при составлении протоколов отсутствовали, их данные внесены в протоколы после их составления, суд также отвергает, поскольку копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование получены Ивченко А.В.., каких-либо замечаний по поводу изложенных в них сведений не заявлено, достоверность указанных документов сомнений не вызывает.
Факт присутствия понятых при отказе Ивченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также наличием подписей в соответствующих графах протоколов.
При таких обстоятельствах действия Ивченко А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, является справедливым.
Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивченко А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Кандаурова