Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
город Томск 30 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ж» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 24.08.2010г. ООО «Ж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ж» в лице представителя Андреюк А.Л. обратилось в суд с жалобой. В жалобе представитель ООО «Ж» Андреюк А.Л. указывает, что мировым судьей при вынесении решения не дана какая-либо правовая оценка приведенных управляющей компанией в обоснование своей позиции положений ст. 162 ЖК РФ. Также указывает, что административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность». Из данной нормы следует, что одним из признаков административного правонарушения является виновность лица в его совершении. Считает, что вина ООО «Ж» в нарушении права потребителя А. на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге, об условиях ее предоставления отсутствует, поскольку при заключении договоров управления многоквартирным домом в качестве основы использовалась примерная форма договора управления многоквартирным домом, утвержденная распоряжением Мэра г. Томска от 15.05.2006г. № р346.
В настоящее время применяется Распоряжение Администрации Томской области от 24.02.2010г. № 135-ра, которым утверждена примерная форма договора управления многоквартирным домом. Вышеуказанные акты не содержат понятия коммунальной услуги «электроснабжение ОДН» и условий ее предоставления. Данные акты являются действующими и имеют юридическую силу.
Кроме того, указывают, что в нарушение требований норм ст. 28.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол № об административном правонарушении от 14 июля 2010 г. в отношении ООО «Ж» был составлен по истечении 14 дней после выявления административного правонарушения.
Кроме того, при вынесении постановления от 24.08.2010 г. не принято во внимание и не дана правовая оценка общеизвестному факту: во исполнение требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., ООО «Э» Единая Томская сбытовая компания» в период 2007 года каждому собственнику жилого помещения г. Томска направило договор энергоснабжения, в котором определен порядок предоставления и порядок оплаты потребленной электроэнергии, в том числе и на ОДН. Поскольку договор электроснабжения является публичным, то согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование электрической энергией, уплата соответствующих сумм за потребленную электроэнергию и т.п. считается согласием потребителя на заключение договора на предложенных гарантирующим поставщиком условиях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Андреюк А.Л., действующая на основании доверенности от 30.07.2010г. поддержала доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель Роспотребнадзора по Томской области Игнатьева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что основная часть доводов жалобы ООО «Ж» направлена на оспаривание предписания № от 24.05.2010г., а не постановления мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 24.08.2010г. о признании ООО «Ж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является установленный
законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), в данном случае Управления Роспотребнадзора по Томской области, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) - в данной ситуации ООО «Ж».
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С учетом изложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей не представляет само по себе нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.
Обязательность выполнения требований такого документа, как предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства, определена наличием норм КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за невыполнение требований предписания в указанный срок.
В связи с невыполнением ООО «Ж» в установленный срок требований, изложенных в предписании, в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ Протоколом № от 14.07.2010г. и было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении данной организации. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО «Ж» Андреюк А.Л., представителя Управления Роспотребнадзора Игнатьеву О.А., изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24.08.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Андреюк А.Л., действующей в защиту интересов ООО «Ж» без удовлетворения по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания установлено, что 14.07.2010г. главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в отношении ООО «Ж» составлен административный протокол № об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Согласно данному протоколу ООО «Ж» не выполнено предписание от 24.05.2010г. № по внесению в договор управления многоквартирным домом от 13.10.2008 г. с А. информации об условиях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе электроснабжению ОДН и устранению тем самым нарушения положений ст. 8 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. в установленный срок до 30.06.2010г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 24.08.2010г. ООО «Ж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факт совершения ООО «Ж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2010г., согласно которого, ООО «Ж» не выполнено в срок законное предписание от 24.05.2010г. №, с требованием о прекращении при предоставлении жилищно-коммунальных услуг гр. А. нарушений требований правовых норм Закона «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 3-6).
Предписанием № от 24.05.2010г., адресованным ООО «Ж», вынесенному по результатам внеплановой проверки общества по заявлению гр. А., собственника жилого помещения по адресу: г. Томск, <адрес> о нарушении её прав, как «Потребителя» жилищно-коммунальных услуг, ООО «Ж» г. Томска в срок до 30.06.2010г. (л.д. 7-8).
Распиской о получении 26.05.2010г. указанного выше уведомления (л.д. 9).
Указанное предписание ООО «Ж» в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно вступило в законную силу. Данный факт заявителем не оспаривается. Срок для исполнения предписания, установленный до 30.06.2010г. на момент составления протокола истек, информация о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений до установленного срока в Роспотребнадзор по Томской области направлена не была.
При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях (бездействии) ООО «Ж» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы, указанные представителем ООО «Ж» в настоящей жалобе уже являлись предметом рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Томска, которым при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 14 дней с момента окончания срока исполнения предписания суд отклоняет, поскольку указанный довод не основан на действующем законодательстве и никоем образом не влияет на правовую квалификацию действий (бездействия) ООО «Ж». Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении № от 14.07.2010г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ж» оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ж» Андреюк А.Л. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 30.09.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 21.12.2010г.