РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 30 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Алеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Алеева Д.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 06.09.2010г. Алеев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток (наказание отбыто 09.09.2010г.).
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 06.09.2010г. в 2 ч 10 минут Алеев Д.А находясь по адресу г. Томск <адрес> в магазине «Х» совершил тайное хищение бутылки виски «Баллантиес Финест» стоимостью 379, 14 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Алеев Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании названных требований указывает, что умысла на хищение у него не было. В основу постановления мирового судьи положены не допустимые док5азательства – протокол изъятия вещей и документов, который не соответствует требованиям ст. 27.10, ч.1 ст. 28.6 КОАП РФ поскольку в качестве понятых по делу при изъятии были привлечены свидетели.
В ходе судебного заседания Алеев Д.А жалобу поддержал и пояснил, что 06.09.2010г. он заехал в магазин Х, чтобы купить спиртного, корзинок не было и он положил бутылку виски в карман. После этого ему позвонили и он, заговорившись прошел мимо кассы когда он вышел из магазина и сел уже в машину к нему подбежали охранники и стали обвинять его в краже. Он предлагал рассчитаться за товар, поскольку у него с собой было около 1500 рублей, но они вызвали сотрудников милиции и составили протокол.
Защитник Алеева Д.А. адвокат Еремченко Е.П. доводы жалобы также поддержала и полагала что в качестве доказательств по делу использованы недопустимые документы - протокол изъятия, справка об ущербе, сохранная расписка, также полагала, что деяние является малозначительным.
Проверив доводы жалобы, заслушав Алеева Д.А и его защитника, допросив свидетеля С. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 06.09.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Алеева Д.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт совершения административного правонарушения Алевым Д. А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2010 г., в котором Алеев Д.А указал, что гон действительно положил товар к себе в карман брюк, его пояснениями в суде о том что он покинул помещение магазина не оплатив находившийся при нем товар., объяснениями свидетелей - охранников магазина Т. и Б., протоколом изъятия, справкой об ущербе.
Доводы защитника о недопустимости доказательств - протокола изъятия и справки об ущербе суд находит не состоятельными.
Так в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Как следует из протокола изъятия протокол от 06.09.2010г. составлен должностным лицом именно в порядке ст. 27.10 КоАП РФ в присутвии Т. и Б., которые в данном случае выполняли функции понятых. При этом в протоколе указано наименование товара и его стоимость позволяющее его идентифицировать.
То обстоятельство что они же были допрошены в качестве свидетелей не противоречит закону поскольку в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Доводы о недопустимости справки об ущербе не основаны на законе поскольку справка содержит все данные о стоимости и наименовании товара позволяющие оценить ее с точки зрения относимости, справка заверена печатью организации, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в справке сведений у суда нет.
По ходатайству Алеева Д.А. судом был допрошен свидетель С. из показаний которого следует, что он 06.09.2010г. вместе с Алеевым Д.А. приехал на такси к магазину «Х». Алеев пошел в магазин купить коньяк. Он спустя 5-6 минут пошел к банкомату снимать деньги. Через некоторое время он увидел Алеева Д.А который шел к машине. Он тоже пошел к машине и в этот момент Алеева Д.А догнали охранники из магазина, заломили руки и стали обвинять в краже. Алеев Д.А стал предлагать рассчитаться за товар он его увели в комнату и составили протокол. С Алеевым Д.А бывает, что он заговориться и забудет свои вещи и т.д.
Указанные показания не только не опровергают совокупность доказательств виновности Алеева Д.А, но напротив подтверждают ее поскольку из них следует, что Алеев Д.А действительно покинул помещение магазина имея при себе товар за который он не рассчитался.
В соответствии со ст. 7.27 КОАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ выражается в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества.
Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Доводы Алеева Д.А о том, что у него отсутствовал умысел на хищение суд расценивает как способ защиты, выдвинутый им с целью избежать административной ответственности. Об этом свидетельствует то обстоятельство что он завладев имуществом покинул помещение магазина не рассчитавшись, то есть безвозмездно изъял его из собственности организации, что свидетельствует об умышленной форме вины. Об этом же свидетельствует способ хищения (сокрытие товара в кармане Джинс) Медицинских документов свидетельствующих о том что в момент правонарушения Алеев Д.А не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий суду не предоставлено.
Представленные материалы по мнению суда содержат достаточное количество доказательств, позволяющих установит вину Алеева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Алеева Д.А. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно постановление от 06 сентября 2010 года вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи.
Оснований для освобождения от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Алеева Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 30.09.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 21.12.2010г.