Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 17 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Баранова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18.10.2010 года Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Баранов В.В. 08.10.2010 г. в 10-45 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> в г. Томске, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на полосу встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Баранов В.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он выезжал с автозаправки и знаков запрещающих или предупреждающих об одностороннем движении не обнаружил. Кроме того, причину неявки в судебное заседание Баранов В.В. объяснил тем, что в указанный день он обращался к врачу.
Заявитель просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Баранов В.В. нарушил требования знаков и ПДД РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.10.2010 года Баранов В.В., управляя транспортным средством, в нарушение требование п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» - запрещает водителю управляющему транспортным средством въезжать в данном направлении.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Барановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которые входит протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.10.2010 года, схема нарушения ПДД РФ инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД при ВВД по ТО М., на которой нанесена траектория движения автомобиля Баранова В.В. в зоне действия знака 3.1.
Довод Баранова В.В., и показания свидетеля П. относительно того, что Баранов В.В. выехал на дорогу с односторонним движением по <адрес> с автозаправки, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, схемой нарушения ПДД РФ, и показаниям инспектора ДПС М., согласно которым Баранов В.В. совершил поворот с <адрес> на дорогу с односторонним движением по <адрес> в нарушение требований знака 3.1. «Въезд запрещен» и был остановлен возле здания конфетной фабрики, расположенной <адрес> в г. Томске.
Согласно ст.26 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», пояснения сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
В деле нет сведений о наличии между Барановым В.В. и сотрудникам ДПС М., составившим протокол, давшим показания в ходе административного производства, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица МВД оговорить Баранова В.В., в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять этим показаниям и составленным им документам.
Следовательно, совершенное Барановым В.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.
Проверяя соблюдение порядка рассмотрения дела мировым судьей, судом второй инстанции установлено дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Баранова В.В.
Барановым В.В. представлена справка поликлиник №6 о том, что Баранов 18.10.2010г. обращался к врачу, назначено лечение.
КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ), в данном случае, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Из представленной Барановым В.В. справки не следует, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Баранова В.В.
Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.
В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки ФИО1 в судебное заседание и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, отложение рассмотрения дела не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ.
В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.
Постановление о привлечении Баранова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баранову В.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, при этом, оно применено в пределах цивилизованных стандартов, и не имеет целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий.
Также, судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18 октября 2010 года в отношении Баранова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Публикацию разрешаю 23.12.2010 г.
Судья: Зуев С.А.
<данные изъяты>.