Р Е Ш Е Н И Е
город Томск 25 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Кострикина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кострикина А.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.10.2010г. Кострикин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Кострикин А.А., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении оспариваемого постановления была дана неверная квалификация его действиям. Поскольку материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К., Б. подтверждается выезд на встречную полосу движения именно для осуществления поворота налево, следовательно, действия Кострикина А.А., управлявшего данным транспортным средством следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводам, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, не подтвержденным доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Так, судья принимал во внимание показания свидетеля К. и из текста постановления следует, что свидетель К. пояснил, что он вместе с инспектором ДПС О. увидели, как от администрации ТО выехал автомобиль, который объехал поток машин по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и совершил поворот. Однако в протоколе об административном правонарушении свидетель О. не указан, кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что К. давал подобные показания. Просит удовлетворить жалобу, а постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Кострикин А.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Штейнбок О.М. поддержавшей доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.10.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кострикина А.А., без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24.09.2010г. Кострикин А.А., 24.09.2010г. в 16 час. 10 мин. <адрес> в г. Томске, управляя автомобилем «Вольво ХС 90» №, в нарушении требований п. 1.3, 9.2 ПДД РФ двигаясь по дороге с двухсторонним движением, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу для встречного движения
В данном протоколе Кострикин А.А. с вмененным ему правонарушением не согласился.
Вместе с тем, указанный протокол соответствует требованиям, установлены п ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, факт совершения Кострикиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которые входит протокол № от 24.09.2010г. об административном правонарушении, рапорт со схемой нарушения Правил дорожного движения инспектора ДПС от 24.09.2010г., объяснения Б. от 24.09.2010г., рапорт ИДПС К., свидетельскими показаниями К., Б.
Так из схемы нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участок дороги в районе <адрес> имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Кострикин, управляя автомобилем, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по полосе встречного движения, после чего совершил поворот налево.
Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Кострикина А.А. с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в данном случае, он совершил выезд, в нарушение дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, которую пересекать запрещается, а также п. 9.2 ПДД РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен, в том числе п. 1 приложения 2 ПДД РФ согласно которому горизонтальную разметку 1.3 пересекать запрещено, а также п. 9.2. ПДД РФ согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Суд отвергает доводы заявителя о том, что мировым судьей сделаны выводы противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку мировым судьей сделан правильный вывод на основании исследования всей совокупности имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей К., который пояснил, что он вместе с инспектором ДПС Б. увидели, как от администрации ТО выехал автомобиль, который объехал поток машин по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и совершил поворот (л.д. 13), свидетеля Б., подтвердившего показания К. Свидетель О., на которого указывает сторона защиты, в судебном заседании у мирового судьи допрошен не был и при оставлении протокола не присутствовал, в связи с чем указывая на данного свидетеля, сторона защиты пытается создать видимость процессуальных нарушений, допущенных как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем суд оценивает указанный довод, как способ, избранный Кострикиным, с целью избежать административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.10.2010г. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18 октября 2010 года в отношении Кострикина А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.
Решение вступило в законную силу 25.11.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 23.12.2010г