РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 01 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Гуслова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
26.10.2010 г. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Гуслова Е.А. и С.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 11.11.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Гуслов Е.А обратился в суд с жалобой на постановление в отношении С., просит его отменить, указывая на наличие в ее действиях состава административного правонарушения. Более того, постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, инспектор ДПС пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу выявлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду наличия разногласий в показаний участников ДТП и свидетелей, в связи с чем установить нарушителя Правил дорожного движения не представилось возможным. Вместе с тем, в материалах дела представлены показания свидетеля незаинтересованного свидетеля П., подтверждающие наличие оснований для привлечения С. к административной ответственности. Показания же свидетелей «со стороны С.» нельзя признать объективными, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела, так как являются зависимыми ввиду служебной деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнил, что движение автомобилей осуществлялось во встречном направлении по дворовой территории, ширина дороги была достаточной для разъезда автомобилей. Автомобиль Гуслова Е.А. двигался по правой части дороги, автомобиль С. – ближе к центру. В момент разъезда С. остановила автомобиль, начала движение задним ходом, вывернув руль вправо, в результате чего траектория передней части ее автомобиля изменилась, произошло столкновение. В результате действий С. произошло столкновение, она является виновником ДТП. Выводы инспектора ДПС не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, решение в отношении С. не принято, поскольку постановление вынесено в отношении С.
С. подтвердила пояснения представителя заявителя в части обстоятельств происшествия, указала, что движение задним ходом она начала так как намеревалась пропустить встречный автомобиль Гуслова Е.А., полагая, что ширины проезжей части не достаточно для разъезда. При этом руль автомобиля не выворачивала.
Из пояснений свидетеля Я. следует, что С. начала движение задним ходом в тот момент, когда расстояние до автомобиля Гуслова Е.А. составляло около 7-8 метров. Гуслов Е.А., не дождавшись завершения маневра, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель П. показал, что двигался на автомобиле за Е., автомобиль которой двигался ближе к центру дороги. Пропуская автомобиль Гуслова Е.А., С. начала движение задним ходом, вывернув руль вправо, в результате чего траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение. Объехав автомобиль С. справа, продолжил движение.
Анализируя показания свидетелей, схему правонарушения, отражающую траекторию движения автомобилей, прихожу к выводу о том, что инспектором ДПС обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях С. состава какого-либо административного правонарушения.
При этом установление виновника дорожно-транспортного происшествия не является предметом разбирательства при производстве по делам об административных правонарушениях.
Указание же в постановлении на принятие решения в отношении С., а не С. не влияет на законность постановления. Так, производство по делу велось в отношении С., вводная часть постановления содержит данные именно о ее личности, поэтому не вызывает сомнений, что решение принималось именно в отношении С., указание же на вынесение решения в отношении С. следует признать технической ошибкой. Нахожу возможным изменить постановление в этой части путем внесения изменения.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области по делу об административном правонарушении в отношении Сафроновой Е.А. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,
Решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 12.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сафроновой Е.А. изменить.
Указать в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафроновой Е.А.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья: /подпись/
Решение вступило в законную силу: 21.12.2010 г.
Судья: М.А. Богданов
Опубликовать на сайте: «____»______________2010 г.