РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 27 января 2011 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Дорофеева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 06.12.2010 г. Дорофееву И.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенном в 03.45 час. 07.10.2010 г. по <адрес> в <адрес>, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Дорофеев И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что доказательств, подтверждающих совершение Дорофеевым И.А. административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Судья без достаточных оснований отвергнуты показания Дорофеева И.А., отрицавшего управление автомобилем. Кроме того, сотрудник ДПС непосредственно не наблюдал как Дорофеев И.А. управлял автомобилем. Об этом ему стало известно со слов сотрудника РОВД. При рассмотрении дела существенно нарушено право Дорофеева И.А. на защиту. В частности, судьей удовлетворено ходатайство о вызове понятых Б. и З., которые явились и находились в здании суда, но не были допрошены. Дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Дорофеева И.А. о времени рассмотрения дела. Защитник, предупредив, что задерживается в автомобильной пробке, опоздал на рассмотрение дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Судья, не выяснив причин неявки Дорофеева И.А., защитника, свидетелей Б. и З., сотрудников РОВД К. и Ш., постановила решение о назначении административного наказания, нарушив право на защиту Дорофеева И.А. Кроме того, постановление мирового судьи содержит показания свидетеля О., который не был допрошен при производстве по делу об административном правонарушении. Был допрошен свидетель А.
В судебном заседании Дорофеев И.А., защитник жалобу поддержали по изложенным доводам.
Защитник пояснил, что Дорофеев И.А. автомобилем не управлял, доказательств обратного не представлено. Объяснение свидетеля К. получено инспектором ДПС М. 26.11.2010 г. Однако дело находилось в производстве мирового судьи, поэтому объяснение не имеет юридической силы, так как получено неуполномоченным лицом. Дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, вызов которых суд признал обязательным.
Дорофеев И.А. пояснил, что автомобилем не управлял, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел за сигаретами. Был остановлен экипажем ППС. Прибывшие сотрудники ДПС составили протокол за управление автомобилем без документов и за управление автомобилем в состоянии опьянения. Подтвердил, что ни он, ни свидетели не были вызваны мировым судьей.
Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Дорофеева И.А. не нахожу.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Дорофеевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, из показаний свидетелей К., Ш. – сотрудников ППС следует, что при патрулировании территории Советского района г.Томска был замечен автомобиль под управлением Дорофеева И.А. Сообщение было передано в ГАИ.
Сотрудник ДПС М. подтвердил, что, прибыв на вызов, обнаружил Дорофеева И.А. в состоянии алкогольного опьянения, который, со слов сотрудников ППС, управлял автомобилем.
Показания указанных лиц, наряду с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждают факт управления Дорофеевым И.А. автомобилем.
Согласно акту освидетельствования Дорофеев И.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, за управление автомобилем без соответствующих документов Дорофеев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу, не оспорено заявителем, что также опровергает версию Дорофеева И.А. о том, что он не управлял автомобилем.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дорофеева И.А. состава административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.
Довод стороны защиты о том, что Дорофеев И.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела противоречит утверждению о том, что он находился вместе со свидетелями в здании суда. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении защитником повестки на имя Дорофеева И.А. на 06.12.2010 г.
Утверждение автора жалобы о том, что свидетели находились в суде, не были допрошены, является неубедительным, так как какими-либо объективными данными не подтверждено.
Не свидетельствует о нарушении права на защиту рассмотрение дела в отсутствие защитника, поскольку судьей исполнена обязанность о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела, тогда как защитником его право своевременно явиться на рассмотрение дела не реализовано. А указанная причина неявки не является уважительной.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей также не влечет отмену постановления, поскольку их неявка не препятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Оценивая доводы жалобы об указании в постановлении показаний свидетеля, не допрошенного в судебном заседании, прихожу к выводу об исключении из постановления показаний свидетеля О. как доказательства. Действительно, в материалах дела не содержится данных о наличии свидетеля О.
Вместе с тем, при рассмотрении дела был допрошен свидетель И., подтвердивший версию Дорофеева И.А. о том, что он не управлял автомобилем. Однако показания указанного лица не противоречат выводам суда, поскольку их нельзя признать достоверными. И. является знакомым Дорофеева И.А., следовательно, может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, его показания противоречат показаниям М., К., Ш. Оснований не доверять показаниям указанных не имеется, поскольку оснований полагать о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Не влияет на законность постановления то обстоятельство, что информация об управлении Дорофеевым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения поступила к инспектору ДПС от сотрудников милиции, поскольку указанная информация проверена сотрудником ДПС, им непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева И.А. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Наказание назначено Дорофееву И.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 06.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева И.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: М.А. Богданов
Опубликовать на сайте: "_____"__________2011 г.
Судья: М.А. Богданов