РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 10 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Сорокиной А.Н. на по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
09.12.2010 г. в 20.15 час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Сорокиной А.Н. и В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Томской области от 20.12.2010 г. Сорокиной А.Н. за невыполнение требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Сорокиной А.Н. подана жалоба на постановление по делу, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просит отменить постановление о прекращении производства по делу в отношении В., признать факт нахождения ДТП в прямой причинно-следственной связи от нарушения В. п.п. 6.2, 8.1, 13.8 ПДД. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения не основаны на доказательствах. Виновником ДТП является В., поскольку он в нарушении ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток и не уступил ей дорогу в тот момент, когда она завершала проезд перекрестка.
Она двигалась в крайне правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> перекресток с <адрес> въехала на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда завершала движение через перекресток, в направлении ее движения горел желтый сигнал, из крайнего правого ряда справа по ходу ее движения резко выехал автомобиль В., пересек траекторию ее движения. К показаниям свидетелей С., Х., Б. следует отнестись критически, поскольку они нелогичны, непоследовательны и противоречат материалам дела и обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании защитник Сорокиной А.Н. жалобу по изложенным доводам. Дополнил, что инспектором ДПС неверно оценены имеющиеся в материалах дела пояснения свидетелей «со стороны» Сорокиной А.Н., прямо подтвердившие, что на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора. В. начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего действий произошло столкновение автомобилей.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, допросив В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статься 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора.
В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из объяснений Б., Х., С., М. следует, что В. начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Более того, сам В. показал, что движение начал через 5 секунд после того, как загорелся зеленый сигнал светофора. Из пояснений Б. следует, что он двигался во встречном В. направлении. Двигавшийся перед Б. автомобиль успел проехать через перекресток, после чего произошло ДТП. Автомобиль Сорокиной А.Н. приближался к его автомобилю справа на запрещающий сигнал светофора.
Показания В. и Б. в совокупности со схемой работы светофорного объекта, интервалами горения сигналов светофора, схемой ДТП, свидетельствуют о том, что Сорокина А.Н. начала движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем, из объяснений свидетелей М., П., С. следует, что автомобиль под управлением Сорокиной А.Н. двигался на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель М. показал, что автомобиль Сорокиной А.Н. въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда завершала движение через перекресток, произошло столкновение.
Пояснения указанных лиц нельзя признать достоверными, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными.
М. показал, что с участниками ДТП не знаком. Свидетель же С. пояснил, что М. утверждал, что знаком с Сорокиной А.Н.
Из показаний свидетеля П. следует, что его автомобиль располагался на третьем от перекрестка месте, в связи с чем возникают обоснованные сомнения полноте восприятия им обстановки дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение транспортных средств.
Названные требования Сорокиной А.Н. не выполнены. Инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о привлечении Сорокиной А.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, личности правонарушителя, соразмерно содеянному.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Сорокиной А.Н. не установлено, постановление изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 г. в отношении Сорокиной А.Н. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток
Судья: М.А. Богданов
Решение вступило в законную силу: 01.03.2011 г.
Опубликовать на сайте: «_____»__________2011 г.
Судья: М.А. Богданов