РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Томск 04 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Фролова Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 07.02.2011 г. Фролову Н.Е. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, опьянение, совершенное 08.01.2011 г. в 23.35 час. по <адрес> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов Н.Е. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением закона, привлечён к административной ответственности необоснованно. У сотрудников милиции не имелось оснований полагать о наличии у него признаков алкогольного или наркотического опьянения, поскольку нарушение речи, послужившее основанием направления на медицинское освидетельствование, явилось следствием дневной усталости. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено не было. Чем был нарушении порядок направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют требованиям, установленным законом, их нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, имеется противоречие в указании времени между протоколом об отстранении и протоколом об административном правонарушении, что не позволяет достоверно установить управлял ли он автомобилем.
В судебном заседании Фролов Н.Е. жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснил, что действительно управлял автомобилем. После того, как сотрудники милиции предложили пройти освидетельствование, отказался, так как его ввели в заблуждение относительно возможных последствий отказа от освидетельствования. Кроме того, отказ от освидетельствования обусловлен тем, что он не имел возможности оставить автомобиль на улице с пассажиркой, поскольку был сильный мороз.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, основания для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Фроловым Н.Е. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, содержащим пояснения Фролова Н.Е., из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не согласен с фактом нахождения в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Фроловым Н.Е. автомобилем; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС С.; объяснениями Д. и Г., принимавшим участие в качестве понятых, согласно которым Фролов Н.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что у сотрудников милиции не было законных оснований полагать о том, что он находится в состоянии опьянения, не является обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Фролов Н.Е. управлял автомобилем с явными признаками опьянения. А поэтому требование сотрудников милиции о прохождении Фроловым Н.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Более того, сам заявитель не отрицает того обстоятельства, что имелись основания полагать о наличии у него состояния опьянения ввиду его усталости.
Анализ документов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что последовательность составления протоколов не нарушена, а поэтому каких-либо противоречащих друг другу доказательств не имеется, довод заявителя в этой части является необоснованным.
Нахожу достоверными документы, исходящие от органов ГИБДД и подтверждающие наличие оснований для привлечения Фролова Н.Е. к административной ответственности.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.
В этой связи пояснения свидетелей П., Н., а также акт освидетельствования, согласно которым Фролов Н.Е. не находился в состоянии опьянения, не исключают его ответственности.
Фролов Н.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно принято решение о назначении Фролову Н.Е. наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Фролову Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления по делу содержит техническую ошибку в части, касающейся вида назначенного административного наказания.
Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении не предусматривает какого-либо иного вида наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами.
Исходя из изложенного, отсутствие в резолютивной части постановления указания на лишение «права» управления транспортным средством следует считать технической ошибкой, не влияющей на законность постановления.
Считаю возможным исправить указанную ошибку путем внесения в резолютивную часть постановления изменения, указать о назначение Фролову Н.Е. наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами».
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 07.02.2011 г. в отношении Фролова Н.Е. изменить.
Указать в резолютивной части постановления о назначении Фролову Н.Е. наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами» сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Фролова Н.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: М.А. Богданов
Опубликовать на сайте: "_______"___________2011
Судья: М.А. Богданов