12-34/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 01 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи от 17.01.2011г. Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
С данным постановлением Ф. не согласился и обратился в суд с жалобой. В обоснование указывает, что не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения; в протоколе об административном правонарушении неверно указано о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД не устанавливает каких-либо запретов на выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения; протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: ул.Р.Люксембург, 2 в г. Томске, а в постановлении мирового судьи указан адрес – ул. Набережная р. Ушайки, 6 в г. Томске; схема и рапорт составлены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; инспектор ГИБДД не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Ф. жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением»- предписывает осуществление движения транспортных средств по дороге или проезжей части по всей ширине в одном направлении.
Часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения административного правонарушения Ф. подтверждается совокупностью доказательств:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.50м. на ул. Набережная р. Ушайки 6 в г. Томске, Ф. нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ, двигался по дороге с одностороннем движении навстречу общему потоку, обозначенной дорожным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением».
Согласно схеме, Ф. двигался по дороге с односторонним движением, на встречу общему потоку. С данной схемой Ф. не согласился, пояснив, что она к нему не относится.
Согласно объяснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т., ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.50м. на ул. Набережная р. Ушайки 6, <данные изъяты> двигался на встречу общему потоку транспортных средств по дороге, обозначенной знаком 5.5. ПДД.
К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.50м. он вместе с инспектором Т. двигались на патрульном автомобиле по Каменному мосту со стороны Шишкова, заметили движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты> по ул. Набережная р. Ушайка. Автомобиль был остановлен за знаком 5.5 ПДД РФ напротив дома № 6 по ул. Набережная р. Ушайки.
Доводы Ф. о том, что инспектор ГИБДД не вправе быть свидетелем являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная норма не содержат запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд органов и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется.
Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, знака 5.5 ПДД, Ф. совершено движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При таких обстоятельствах, доводы Ф. о непричастности к совершению правонарушения следует расценивать как способ избежания административной ответственности.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Ф. наказания следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17.01.2011г. о назначении Ф. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: Публикацию разрешаю