Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Томск 5 марта 2011г.
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Панова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 20.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 20.12.2009г. Панову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Панов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что ООО <данные изъяты> по адресу : г. Томск<адрес> не находится с 14.11.2010г. О намеченной проверке узнал случайно. Требуемые документы по месту проверки не находились, и он предоставил их в тот же день, о чем имеется отметка. Постановление мирового судьи было получено по почте 13.01.2011г. поэтому считает, что срок на обжалование не пропущен.
Так согласно материалам дела копия постановления от 20.12.2010г. было направлено Панову А.В. 23.12.2010г. по адресу: г.Томск, <адрес> и согласно почтового штемпеля поступила в отделение связи № - 4.01.2011г., согласно ответу почтовой службы, письмо Пановым А.В. получено 13.01.2011г.
При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления мирового судьи о привлечении Панова А.В. к административной ответственности подлежит восстановлению.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. С учетом мнения защитника заявителя – К., полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Панова А.В., судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе, пояснениях, интересы заявителя представлены К.
В судебном заседании К., действующая на основании доверенности Панова А.В., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В силу требований пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Томска совместно с ведущими контролерами по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора в соответствие с п.10 Плана работы прокуратуры Советского района г.Томска на второе полугодие 2010г. проведена проверка соблюдения законодательства в области использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе от незаконного оборота и контрабанды наркотиков, наркосодержащих средств и препаратов.
15.11.2010г. в рамках проведения указанной проверки в адрес руководителя ООО <данные изъяты> Панова А.В. посредством использования средств факсимильной связи направлено требование №38-2010, в котором прокурор Советского района г.Томска, руководствуясь статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», просил обеспечить участие представителя ООО <адрес> в проводимой проверке.
На указанное требование руководителем ООО <данные изъяты> Пановым А.В. подготовлено письмо от 15.11.2010г., в котором сообщалось, что свою деятельность по адресу: г.Томск, <адрес> ООО <данные изъяты> не осуществляет, поскольку 14.11.2010г. с Обществом расторгнут договор аренды.
Тем не менее, 16.11.2010г. руководитель ООО «<данные изъяты> Панов А.В. присутствовал при проведении проверки помощником прокурора Советского района г.Томска Б.
В ходе проведения проверки помощник прокурора, руководствуясь статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», передала Панову А.В. требование 16.11.2010г. предоставить для ознакомления следующие документы ООО <данные изъяты>: 1) договоры на поставку и реализацию ювелирных изделий с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, «) свидетельство о постановке на специальный учет в ЗСГИПН, последнюю карту постановки на специальный учет, 3)счета-фактуры и товарные накладные на поступившие в течение проверяемого периода (с 16.11.2009г. по 16.11.2010г.) партии ювелирных изделий, 4) документы, подтверждающие факты оплаты поставленных партий ювелирных изделий, 5) приказ о назначении главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, 6) справку об осуществляемых видах деятельности ООО <данные изъяты> в период с 16.11.209г. по 16.11.2010г., 7) Правила внутреннего контроля, 8) решение учредителей о создании юридического лица ООО <данные изъяты>
Предоставить запрашиваемые документы руководитель ООО <данные изъяты> Панов А.В. отказался, ссылаясь на то, что ООО «ТК «Алмаз» в настоящий момент свою деятельность в помещении, где проводится проверка, не осуществляет, запрашиваемых документов в данном помещении нет.
По факту непредставления документов Пановым А.В., помощником прокурора составлен акт от 16.11.2010г.
В этот же день на указанное требование помощника прокурора Пановым А.В. подготовлено и передано в прокуратуру района письмо от 16.11.2010г., в котором сообщалось, что на требование помощника прокурора он представляет: 1) копию Устава ООО <данные изъяты>», 2) решение единственного участника о назначении директором Панова А.В., 3) приказ о назначении директора Панова А.В., 4) соглашение о расторжении договора между ООО <данные изъяты> и Пановым А.В., владельцем помещения по <адрес>, 5) копия свидетельства о собственности на помещение: г.Томск, <адрес>, 6) копия требования Б.
Прокурор Советского района г.Томска, посчитав, что требование, вытекающее из его полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", руководителем ООО <данные изъяты> Пановым А.В. выполнено не было, вынес в отношении него 1.12.2010г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что Панов А.В.умышленно не выполнил требование прокурора о предоставлении документов и постановлением от 20.12.2010г. признал Панова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Панова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Довод Панова А.В. о том, что требование помощника прокурора им было выполнено в тот же день – 16.11.2010г., несостоятелен, поскольку из его письма от 16.11.2010г. следует, что к письму он прилагает документы, которые помощник прокурора в своем требовании не указывала, в то же время необходимые для проверки документы, Панов А.В. в прокуратуру района не представил.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панова А.В. вынесено уполномоченным должностным лицом - прокурором, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
Само по себе нарушение прокурором района установленного ст.28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет освобождение Панова А.В. от административной ответственности, постановление о привлечении Панова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы Панова А.В., изложенные в судебном заседании в письменных пояснениях на законность и обоснованность постановления мирового судьи не влияют, не указывают на недоказанность его вины.
Административное наказание назначено Панову А.В. в соответствии с санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Панова А.В. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.
Каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно административное наказание назначено Панову А.В. мировым судьей правильно, в соответствии с санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, оно применено в пределах цивилизованных стандартов, и не имеет целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий.
Кроме того, суд расценивает ошибку в обжалуемом постановлении в дате вынесения как техническую ошибку.
Защитник Панова А.В. – К. не оспаривает, что дело рассмотрено в 2010 году.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что уточнение даты вынесении постановления мирового судьи возможно без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд считает возможным обжалуемое постановление изменить с указанием правильной даты вынесения обжалуемого постановления – 20.12.2010г.
В остальной части постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 20.12.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Панова А.В. изменить, считать датой вынесения постановления – 20.12.2010г., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Панова А.В.– без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
решение вступило в законную силу 05.03.2011 г.
Публикацию разрешаю 11.03.2011 г. Судья Зуев С.А.