Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 9 марта 2011г.
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Кайсина А.С., действующего в интересах Раваевой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г. Томска от 31.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи от 31.01.2011г. Раваева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Раваевой Е.В. - Кайсен К.С. обратился в суд с жалобой. Считает, что состоявшееся по делу судебное постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В установленное время Раваева Е.В. автомобилем не управляла. Инспектор ДПС, составлявший протокол пояснил, что не видел как Раваева Е.В. управляла автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается так же свидетельскими показаниями и видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитника. С учетом мнения защитника заявителя – Кайсина К.С., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Раваевой Е.В., судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе, пояснениях, интересы заявителя представлены Кайсиным К.С.
Изучив материалы дела, заслушав Кайсина К.С. который жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Раваева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.01.2011г. (л.д. 4).
Кроме того, факт совершения Раваевой Е.В. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2011., согласно которому Раваева Е.В.. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2011 г. №, согласно которому Раваева Е.В. отстранена от управления транспортным средством, автомобилем «Лексус», государственный № (л.д.3);
- протоколом № № от 02.01.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Раваева Е.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д.4).
- рапортом сотрудника ОВО при УВД Б.., его показаниями в суде 1 инстанции, согласно которым по прибытии на заправочную станцию по вызову он видел как автомбиль «Лексус» начал движение от заправочной колонки и был остановлен им, из-за руля вышла Раваева Е.В.;
- а так же показаниями свидетеля М. - инспектора ДПС, согласно которым по прибытию на адрес: <адрес> сотрудники ОВО, прибывшие по «тревожной кнопке», пояснили, что видели, как Раваева Е.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, находилась за рулем автомобиля и отъезжала от бензоколонки; Раваева Е.В. была отстранена от управления автомобилем, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Раваева Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные свидетели допрошены в соответствие с требованиями закона, им предварительно были разъяснены положения ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не доверять этим показаниям у суда нет никаких оснований.
При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Раваевой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №) согласно которому медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование сотрудника милиции к Раваевой Е.В.о прохождении медицинского освидетельствования явилось законным, поскольку Раваева Е.В. имела следующие признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.5).
С объективной стороны данное правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из исследованного материала, следует, что Раваева Е. В. выполнила объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод Раваевой Е.В. относительно того, что он не управляла автомобилем, что автомобилем управлял Ф. суд отвергает, поскольку управление автомобилем «Лексус» именно Раваевой Е.В. подтверждается показаниями свидетеля Б.
Более того, при просмотре видеозаписи четко видно, что на автозаправочную станцию на автомобиле Раваевой Е.В. подъехал мужчина, который остановил автомобиль возле заправочной колонки, но спустя несколько минут за руль автомобиля пересела женщина.
Данная видеозапись соответствует рапорту сотрудника ОВО Б., и его показаниям в судебном заседании о том, что автомобиль «Лексус» начал движение от заправочной колонки, за рулем была Раваева Е.В.
Согласно ст.26 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», пояснения сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данной статьи, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
В деле нет сведений о наличии между Раваевой Е.В. и сотрудником ОВО Б., составившим рапорт, давшим показания в ходе административного производства, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица МВД оговорить Раваеву Е.В.., в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять рапорту и показаниям данного свидетеля.
Следовательно, совершенное Раваевой Е.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Показания свидетелей К. и К. пояснившими, что автомобилем управлял Ф., суд также отвергает, поскольку они противоречат показаниями сотрудников милиции Б. и М., а также имеющимся протоколам, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством. Суд расценивает данные показания как попытку помочь знакомому человеку – Раваевой Е.В., избежать административной ответственности, поскольку из показаний следует, что они являются знакомыми людьми.
Неверное, по мнению заявителя, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения Раваевой Е.В. от управления ее автомобилем не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку судом установлено, что Раваева Е.В. управляя автомобилем, осуществила движение от заправочной колонки вплоть до остановки сотрудником ОВО Б., прибывшим на АЗС в 2.55 часов, после остановки транспортного средства Раваева Е.В. вышла из-за руля и пересела на пассажирское сиденье, то есть самоустранилась от управления транспортным средством именно в 2.55 часов, что соответствует времени в указанном протоколе.
В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности. Процессуальные права Раваевой Е.В.. разъяснены как мировым судьей, так и при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, о чем имеются подпись Раваевой Е.В. протоколах.
Постановление о привлечении Раваевой Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Раваевой Е.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 31.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Раваевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение вступило в законную силу 09.03.2011 г.
Публикацию разрешаю 29.03.2011 г.
Судья: Зуев С.А.