РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 11 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Голубева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
25.07.2010 г. в 10.09 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Голубева В.В. и К.
19.12.20110 г. производству по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.В. и К. прекращено инспектором ДПС в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Голубев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении К., просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не установлены все значимые обстоятельства дела, постановление не мотивировано, административное расследование проведено не полно и необъективно.
В судебном заседании Голубев В.В., его представитель жалобу поддержали по изложенным доводам. Голубев В.В. пояснил, что двигался по <адрес>, проезжал перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Траекторию движения его автомобиля пересек автомобиль К., в результате чего произошло столкновение.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Инспектором ДПС всесторонне исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения как в действиях К., так и в действиях Голубева В.В.
Так, из пояснений свидетелей Г., К., К., К. и А. следует, что автомобиль под управлением К. пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Свидетели Ж., К., Б., Б., наряду с Голубевым В.В., утверждают обратное, о том, что автомобиль К. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Довод жалобы о критической оценке показаний А., ввиду расхождений во времени описанных им событий, не является обоснованным, поскольку содержание показаний А. не вызывает сомнений в том, что он являлся очевидцем происшествия. Неточность указанного им времени произошедшего события не свидетельствует о недостоверности его показаний.
Согласно сведениям СМЭУ УВД светофорный объект на перекрестке <адрес> и <адрес> работает в двухфазном режиме с поочередным пропуском автотранспорта. Схема работы светофора исключает одновременно горение «зеленого» разрешающего сигнала светофора во всех направлениях движения.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности К. в совершении административного правонарушения, которые в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в его пользу, а поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении него обоснованно.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 19.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу Голубева В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья: М.А. Богданов
Решение вступило в законную силу: 22.03.2011 г.
Разрешить публикацию: "_____"__________2011
Судья: