Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2011 г. Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев с участием Замощина В.М.»,защитника Замощина В.М. – Голодникова В.М. представившего доверенность № от 2.02.2011г., жалобу Голодникова В.М. в интересах Замощина В.М на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участкам № 4 Советского судебного района от 30.03.2011г. Замощин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Представителем Замощина М.В. - Голодниковым М.В. на указанное постановление подана жалоба в которой выражается несогласие с принятым судебным решением. В частности указывается что дело об административном правонарушении рассмотрено незаконно в отсутствие лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьёй нарушены положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено отсутствие Замощина М.В. что лишило его возможности защищать свои права и интересы в соответствии с законом. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административной ответственности и возбуждении дела об административном правонарушении самим Замощиным В. М., либо его надлежащим образом уполномоченным представителем.
В постановлении указано, что судебные повестки направлялись по адресу ул. <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении как фактическое место жительства Замощина В.М., однако достоверность этих данных ни прокурор, ни суд в адресно-справочном бюро не проверяли. На самом деле Замощин В.М. длительное время проживает по другому адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой копией страниц паспорта,. Указание о вручение повестки представителю ООО «С» Ж также ничем не подтверждено, так как личность и полномочия Ж не проверялись, копии доверенности в материалах дела нет. Суд мотивировал возможность рассмотрения дела в отсутствие Замощина В.М. так же тем, что повестки вернулись с «указанного им места жительства (регистрации)», но данный адрес указал прокурор района, а Замощин В. М. по данному делу ни разу не опрашивался и своего адреса не сообщал.
В судебном заседании Замощин М.В поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что повестки были переданы ему Ж лишь после того как состоялся суд в связи с чем он и стал интересоваться действительно ли рассмотрено дело об административном правонарушении. Ж уволился еще за 2 недели до того как дело было рассмотрено. Предъявленное ему постановление о возбуждении дела он не получал.
Прокурор – помощник прокурора Советского района г. Томска полагала жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку есть основания полагать что Замощин был надлежащим образом уведомлен, поскольку на все представления и требования прокурора направляемые по месту работы в ООО «С» всегда поступали ответы, а повестка переданная Ж была им вручена Замощину М.В.
Проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района от 30.03.2011г. подлежит отмене в связи тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуального требования, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела постановлением прокурора Советского района г. Томска от 4.03.2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КОАП РФ. Указанное постановление вынесено в отсутствие лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении в связи с его неявкой по вызову прокурора.
В соответствии со ст. 28.4 ч.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Возбуждение дела об административном правонарушении прокурором не освобождало его от выполнения указанных требований закона.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии постановления прокурора. Имеющаяся на л.д. 17 квитанция не позволяет установить какой документ и по какому адресу направлен в адрес директора ООО «С».
Кроме того материалы дела представленные мировому судье с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат каких-либо данных о том что на момент возбуждения дела Замощин М.В являлся директором ООО «С», а следовательно субъектом данного административного правонарушения. Факт наличия юридического лица ООО «С» руководителем которого согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении является Замощин М.В. также не подтвержден представленными мировому судье материалами. Представленные судье материалы дела не содержат документов содержащих сведения о личности лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе персональные данные и данные о месте жительства), что в последствии не позволило судье выполнить требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Указанные нарушения и неполнота представленных материалов не могли быть и не были восполнены в ходе рассмотрения дела и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ должны были влечь возвращение материалов прокурору.
Однако указанные требования закона мировым судьёй выполнены не были.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении также существенно нарушены права лица в отношении, которого велось производство об административном правонарушении.
Так в постановлении мирового судьи указано, что Замощин М.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе посредством вручения повестки представителю ООО «С» Ж, однако в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Замощина М.В. мировому судье не поступало.
С данным выводом мирового судьи о надлежащем уведомлении лица в отношении, которого велось производство об административном правонарушении нельзя согласиться.
Так согласно материалам дела 10.03.2011г. мировым судьёй Замощину М.В по адресу г. Томск ул. <адрес> была направлена повестка об уведомлении о рассмотрении дела на 24.03. на 15.00, которая вернулась мировому судье 26.03.2011г. с указанием «за истечением срока хранения». 24.03.2011г. Замощин М.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей было принято решение об отложении рассмотрения дела на 15.00 часов 30.03.2011г.. Не смотря на это каких либо мер свидетельствующих о том что мировым судьёй в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимались меры к установлению причин неявки и тем более надлежащему уведомления лица в отношении, которого велось производство об административном правонарушении не принималось.
Не смотря на то что в поступивших мировому судье материалах отсутствовали какие-либо достоверные и объективные данные о личности правонарушителя, и мировым судьей материал не был возвращен лицу возбудившему дело об административном правонарушении самим мировым судьей меры к установлению места жительства лица в отношении которого велось производство об административном правонарушении приняты не были.
Согласно представленной в судебное заседание копии паспорта местом жительства Замощина М.В с 22.06.2010г. является кв. № по ул. <адрес> в г. Томске.
Не смотря на это в нарушение положений ч.2 ст. 25.1 КАП РФ мировым судьёй меры к уведомлению Замощина М.В приняты не были.
Имеющаяся на л.д. 26 повестка не содержит информации о том по какому адресу она была направлена а следовательно она не может являться судебным извещением.
Таким образом исследованные материалы дела свидетельствуют о том что при рассмотрении дела мировым судьёй Замощин М.В о месте и времени судебного разбирательства не уведомлялся, а следовательно оснований для рассмотрения дела в его отсутствие у мирового судьи не было.
Доводы постановления о том что Замощин М.В уведомлен посредством вручения повестки представителю ООО «С» несостоятельны и не основаны на законе и материалах дела.
Согласно материалам дела (л.д28) Ж якобы выступающий от имени юридического лица ООО «С» на основании доверенности уведомлен о необходимости явиться в судебное заседание Замощину М.В. 30.03.2011 в 14.00 и 15.00. Копия данного извещения не позволяет сделать вывод что извещение содержало информацию о рассмотрении именного данного дела, поскольку как указано на самом извещении мировым судьёй его оригинал находится в материалах дела №. Более того из пояснений прокурора следует, что данная повестка была вручена прокурором и а не судом, а следовательно суд объективно не мог проверить полномочия Ж, тем самым нарушив порядок уведомления о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы прокурора о том что вручение повестки Ж для передачи является надлежащим уведомлением несостоятельны поскольку лицо в отношении которого возбуждено дело никогда не поручал Ж представлять его интересы по делу об административном правонарушении.
Кроме того в материалах дела отсутствует доверенность Ж свидетельствующая о наличии у него полномочий представлять интересы лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем вручение ему подобного уведомления каких-либо правовых последствий для Замощина М.В. не влекло, и не довало правовых оснований для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того как указано в самом уведомлении Ж является представителем юридического лица в то время как дело возбуждено в отношении конкретного должностного лица – директора ООО «С».
Рассмотрение дела в отсутствие Замощина М.В. при указанных обстоятельствах повлекло существенное нарушение гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что при рассмотрении дела существенно нарушены права Замощина М.В. постановление подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участкам № 4 Советского судебного района г. Томска от 30.03.2011г. которым Замощин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком 1 год - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Замощина М.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В Простомолотов
Дата: 03.05.2011г.