Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 04 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Мячиной Т.В. на постановление <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением <данные изъяты> от 30.11.2010г. Мячина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мячина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что она не уступила дорогу автобусу ПАЗ-32051 №, так как на полосу движения автобуса она не выезжала, а столкновение произошло в результате перестроения автобуса со второго ряда на первый, где стоял её автомобиль и не двигался.
Мячина Т.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Хамидова П.Э. Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мячиной Т.В..
Представитель Мячиной Т.В. – Хамидов П.Э., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, прихожу к выводу, что постановление 70 <данные изъяты> от 30.11.2010г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мячиной Т.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 30.11.2010г. Мячина Т.В., 29.11.2010г. в 17 час. 25 мин. <адрес> в г. Томске управляя автомобилем Тойота Королла № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Виновность Мячиной Т.В. в ДТП ни протоколом, ни постановлением не устанавливалась.
В указанном протоколе Мячина Т.В. дала письменное пояснение, в котором указал, что согласна с правонарушением.
Факт совершения Мячиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в совокупности доказательств, в которые входит протокол <данные изъяты> от 30.11.2010г. об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема происшествия от 29.11.2010г., объяснения Б и Мячиной Т.В.
Так, из схемы происшествия следует, что при выезде с прилегающей территории в районе ул. <адрес> и осуществляя поворот на лево автомобиль Тойота Королла № регион под управлением Мячиной Т.В., совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 32051 № регион под управлением Б, движущимся по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес>.
После составления схемы Мячина Т.В., была с ней ознакомлена, каких-либо замечаний и дополнений к указанной схеме не выразила.
Указанная схема происшествия полностью согласуется и подтверждается объяснениями Б, а также объяснениями самой Мячиной Т.В., в которых последняя не отрицает факт выезда с прилегающей территории.
Совокупность указанных выше доказательств не вызывает у суда сомнений в совершении Мячиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод Мячиной Т.В. о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля ПАЗ 32051 № регион в связи с тем, что указанный автомобиль перестроился со второй полосу на первую, где находился её автомобиль и тем самым совершил столкновение является не обоснованным, так как, согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При осуществлении маневра, поворота на лево, при выезде с прилегающей территории Мячина Т.В., в соответствии с правилами дорожного движения, была обязана уступить дорогу, автомобилям, движущимся как в попутном, так и во встречном направлении, вне зависимости от соблюдения указанными автомобилями рядности движения.
К указанному доводу суд относится критически и оценивает его как способ, избранный Мячиной Т.В. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, суд находит постановление 70 <данные изъяты> от 30.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление <данные изъяты> от 30.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мячиной Т.В. подлежит оставлению без изменения, её жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мячиной Т.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Томска.
Решение вступило в законную силу 30 марта 2011 года.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 03.05.2011г.