Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 апреля 2011 г. Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 07.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участкам № 4 Советского судебного района от 07.02.2011г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, М. обратился в суд с жалобой, в которой выражается несогласие с принятым судебным решением. В частности, указывается, что судом не учтено, что к моменту назначения на должность директора М.(ДД.ММ.ГГГГ), ООО Т. уже имело задолженность по заработной плате более <данные изъяты> рублей, во время его работы директором ООО «Т.» задолженность по выплатам заработной платы не образовалось, задолженность образовалась при прежнем руководителе. Полностью погасить долги за прошлый период у предприятия возможности не было, поскольку деятельность предприятия была приостановлена. Считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Кроме того, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено незаконно в его отсутствие. В постановлении указано, что о назначенных судебных заседаниях М. извещался судебными повестками, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, судебных повесток не получал, в результате чего было нарушено его право на участие в судебном заседании, на защиту его прав и интересов, на представление доказательств.
В судебное заседание М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Шишкунова Н.А. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку есть сведения о том, что М. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
На основании исследованных доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления Росстата № г., копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления № Государственной инспекции труда; копией квитанции №, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях М. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно материалам дела постановлением прокурора Советского района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КОАП РФ. Указанное постановление вынесено в присутствии М., копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что не согласен с данным постановлением. Таким образом, М. было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей повестки направлялись по месту жительства М.: <адрес>, куда также было направлено обжалуемое постановление, которое было им получено; в жалобе на постановление М. указал тот же адрес.
В постановлении мирового судьи указано, что М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки мировому судье не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, доводы М. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Доводы М. о том, что с момента его назначения на должность директора ООО «Т.» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате сократилась <данные изъяты>., сам он задолженности по выплате заработной платы не допускал, в связи с чем считает необоснованным привлечение его а административной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что задолженность в сумме <данные изъяты>. не менялась с ДД.ММ.ГГГГ, мер по ее погашению им не принималось.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей постановление о назначении М. наказания следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участкам № 4 Советского судебного района г. Томска от 07.02.2011г., о назначении М. наказания в виде дисквалификации сроком 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
копия верна:
судья: К.Ю. Ситников