Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 апреля 2011г. г.Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Микитина С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 29.09.2008 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поступившие из суда надзорной инстанции материалы административного дела,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 29.09.2008 года Микитин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Микитин С.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в тот момент, когда подъехали работники ДПС, он находился рядом с автомобилем и им не управлял, автомобиль находился на обочине, а двигатель автомобиля был заглушен, сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, протоколы составлены с нарушением закона, соответственно состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Кроме того, при составлении протоколом никаких понятых сотрудники ГИБДД не привлекали.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7.09.2008г. в 0 часов 15 минут Микитин С.Р. на <адрес> в г.Томске, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.09.2008г., а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.11).
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Микитину С.Р. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Микитина С.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что Микитин С.Р. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.09.2008 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Виновность Микитина С.Р. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.09.2008г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.09.2008г. (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 07.09.2008г. (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.09.2008г. (л.д.14), рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС И. (л.д.17) об обстоятельствах совершенного Микитиным С.Р. правонарушения; показаниями свидетелей И., Т. и Д., данными ими в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Из показаний И. следует, что осенью 2008г. работал в ГИББД. Неся службу, около 24 часов на <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ под управлением Микитина С.Р., который при себе документов на право управления автомобилем не имел, имелся только паспорт. У Микитина С.Р. наблюдались все признаки опьянения – запах, невнятная речь, изменение цвета кожных покровов лица, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на приборе, но Микитин С.Р. отказался, тогда ему предложено пройти медицинское освидетельствование в диспансере, на что он также отказался, также он отказался от объяснения и от подписи в протоколах, что и было отражено в протоколах в присутствии понятых, которые в протоколе расписались. В качестве понятых участвовали либо прохожие, либо водители и их пассажиры.
Из показаний свидетеля Т. следует, что во всех имеющихся в материалах дела протоколах стоят его подписи как понятого при отказе Микитина С.Р. от подписи и от освидетельствования. По прошествии времени он не помнит событий 7.09.2008г., но не исключает того, что участвовал в качестве понятого на перекрестке <адрес> и <адрес> в указанное время, поскольку это место расположено недалеко от его дома, и в качестве второго понятого указан его друг – Д., с которым в те дни (накануне его ареста 8.09.2008г.) он катался на его автомобиле.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердил свое участие в качестве понятого, совместно с Т., при составлении протоколов в отношении Микитина С.Р. 7.09.2008г., пояснив, что точно помнит, что накануне ареста Т. (8.09.2008г.) они проезжали по <адрес> на его автомобиле в указанное в протоколах время, когда их остановил сотрудник ГИБДД и привлек в качестве понятых.
Показания свидетелей Т., Д., в совокупности с показаниями свидетеля И., его рапортом и составленными им процессуальными документами, имеющими подписи Т. и Д., свидетельствуют о том, что все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Микитина С.Р. произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с этим доводы Микитина С.Р.об отсутствии понятых суд отвергает.
Также суд отвергает довод Микитина С.Р. относительно того, что он не управлял автомобилем, поскольку управление автомобилем ВАЗ именно Микитиным С.Р. подтверждается показаниями свидетеля И., его рапортом и составленными инспектором документами.
Согласно ст.26 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, рапорта сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данных норм, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
В деле нет сведений о наличии между Микитиным С.Р. и сотрудником ДПС И. составившим рапорт, давшим показания в суде, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица оговорить Микитина С.Р. в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять рапорту и показаниям данного свидетеля.
Содержащиеся в деле рапорт и процессуальные документы являются фактическими данными, на основании которых установлено событие административного правонарушения, виновное поведение Микитина С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Микитина С.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности. Процессуальные права Микитину С.Р. разъяснены как мировым судьей, так и при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
Постановление о привлечении Микитина С.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Микитину С.Р. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 29.09.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микитина С.Р. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Публикацию разрешаю 16.05.2011 г.
Судья: С.А. Зуев
<данные изъяты>
<данные изъяты>