Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Томск 10 мая 2011г.
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Ли М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 23.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 23.03.2011г. Ли Р.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ли Р.М. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела; дело рассмотрено в ее отсутствие в период нетрудоспособности; судьей не был возвращен протокол об административном правонарушении, в то время, как он составлен с нарушением закона и представлен в суд не в полном объеме; судьей не установлено место и время совершения правонарушения; ее действия, подпадающие под признаки ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, судьей не конкретизированы; судья не учел, что в период, когда должно быть созвано общее собрание участников ООО, она находилась на стационарном лечении, на период нетрудоспособности наделила полномочиями другое должностное лицо ООО, сама же не имела возможности выполнить эту обязанность по уважительной причине, соответственно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; судьей не приведены мотивы, по которым он отклонил возражения ее защитника в судебном заседании; не установлен перечень ее служебных обязанностей как директора ООО; не установлена форма ее вины; при назначении наказания судья не учел характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие ее ответственность, имущественное положение; судья вопреки требованиям закона огласил лишь резолютивную часть постановления; в течение судебного разбирательства судья не предоставил защитнику возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. С учетом мнения защитника заявителя – Миллер А.В., потерпевшей Г., судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку её позиция доведена до суда в жалобе, дополнениях, интересы заявителя представлены адвокатом Миллер А.В.
В судебном заседании Миллер А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая Г. против удовлетворения жалобы возразила, пояснив, что в период нетрудоспособности и в период, когда должно быть созвано общее собрание участников ООО, Ли Р.М. выполняла активные действия по регистрации нового ООО «<данные изъяты>», правом подписи финансовых документов никого не наделяла, что свидетельствует о реальной возможности без нарушения требований закона созвать общее собрание.
Суд, выслушав представителя заявителя, потерпевшую, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.91 ГК РФ, ч.1 ст.32 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников ООО является высшим его органом. Общее собрание участников ООО может быть очередным или внеочередным. Все участники ООО имеют право присутствовать на общем собрании участников ООО, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Нормы, регламентирующие порядок подготовки и проведения общего собрания участников ООО, установлены в ст. ст. 33 - 39 Закона № 14-ФЗ.
В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников ООО, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20000 до 30000 рублей.
В соответствии со ст.34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно п. 2.4 Устава ООО «<данные изъяты>», новая редакция которого зарегистрирована 14.01.2010г. ИФНС по г.Томску, собрание участников ООО «<данные изъяты>» созываются не реже 1 раза в год. Собрание проводится в срок с 1 по 30 марта, то есть в сроки, установленные ст.34 Закона № 14-ФЗ.
Исходя из положений п.4 ст.32 Закона № 14-ФЗ, руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Исполнительные органы подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2006г. директором ООО была избрана Ли Р.М.
Должностным лицом подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Ли Р.М. является должностным лицом, подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.
Таким образом, Ли Р.М., как единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» в срок с 1 до 30 марта 2010г. включительно должно быть созвано и проведено очередное общее собрание участников ООО по итогам 2009г.
В нарушение требований ст.34 Закона № 14-ФЗ, п.2.4 Устава ООО «<данные изъяты>», Ли Р.М. 1.03.2010г. фактически отказала второму участнику Общества Г. в созыве очередного общего собрания участников ООО по итогам 2009г., о чем свидетельствует ее письмо от того же числа за №32, и в период с 1 по 30 марта 2010г. уклонилась от созыва общего собрания участников ООО, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.
Данных о том, что у директора ООО «<данные изъяты>» Ли Р.М. не имелось возможности для созыва общего собрания участников ООО, а также о том, что ею приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований ст.34 Закона № 14-ФЗ, п.2.4 Устава ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат, не представлены они и судебное заседание. Представленные в суд листки нетрудоспособности и медицинские документы не свидетельствуют о невозможности в период с 1 по 30 марта 2010г. созвать собрание, более того, письмо Ли Р.М. в адрес Г. от 1.03.2010г. и выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2011г. (л.д.140-142) свидетельствуют об обратном.
Поэтому доводы заявителя о невозможности созвать собрание по уважительной причине суд отвергает.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Ли Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.
Местом совершения правонарушения является место регистрации ООО «<данные изъяты>» - г.Томск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.51-55).
Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению уполномоченными лицами РО ФСФР России дел об административном правонарушении законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью являются, в том числе, поступившие в РО ФСФР России сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
27.12.2010г. в РО ФСФР России в СФО поступило сообщение Г. о нарушении ЛИ Р.М. ст.34 Закона № 14-ФЗ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом РО ФСФР России в СФО составлен акт о наличии события административного правонарушения, на основании которого в последующем в отношении Ли Р.М. составлен протокол об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что временем совершения правонарушения является дата выявления правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно 20.01.2011г., что подтверждается актом от того же числа (л.д.6).
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены права Ли Р.М. на судебную защиту является несостоятельным, т.к. протокол был составлен в присутствии защитника Ли Р.М. – адвоката Миллер А.В., чьи полномочии были удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью и ордером.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ли Р.М. вынесен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Оснований для возвращения протокола в административный орган в связи с неполнотой представленных материалов у мирового судьи не имелось.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
21.02.2011г. мировому судье поступило дело об административном правонарушении в отношении Ли Р.М. и судебное заседание было назначено на 14.03.2011г.
24.02.2011г. Ли Р.М. была направлена судебная повестка, которая вернулась мировому судье по истечении срока хранения 5.03.2011г.
14.03.2011г. мировому судье поступило ходатайство от представителя Ли Р.М. – адвоката Миллер А.В. об ознакомлении с материалами дела и об отложении дела.
14.03.2011г. судебное заседание было отложено и адвокату Миллер А.В. вручена повестка для передачи Ли Р.М. о рассмотрении дела 23.03.2011г.
Из листка нетрудоспособности от 11.03.2011г. (л.д.90) не следует, что Ли Р.М. не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, так как данный листок не содержал сведений о режиме- стационарный или амбулаторный.
В представленном в суд второй инстанции экземпляре листка нетрудоспособности от того же числа содержатся сведения об амбулаторном режиме. Вместе с тем, материалы дела не содержат медицинского заключения, подтверждающего невозможность участия Ли Р.М. в рассмотрении дела об административном правонарушении 23.03.2011г.
Кроме того, защитник Ли Р.М. – адвокат Миллер В.А., был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении дела и о допросе свидетелей, таким образом права Ли Р.М. при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ли Р.М. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в суд без уважительных причин, соответственно довод жалобы в этой части суд отвергает как необоснованный.
Постановление о привлечении Ли Р.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованность постановления мирового судьи не влияют, не указывают на недоказанность вины Ли Р.М. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
Протокол судебного заседания не содержит ходатайств об ознакомлении защитника Миллер В.А. с материалами дела, материалы дела были оглашены судом в присутствии защитника, в копиях приложены к жалобе Ли Р.М.
Также из протокола судебного заседания следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей оглашено постановление, которое участникам процесса понятно. Соответственно в этой части доводы защитника суд также находит несостоятельными.
Административное наказание назначено Ли Р.М. в соответствии с санкцией ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Оснований для освобождения Ли Р.М. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.
Каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно административное наказание назначено Ли Р.М. мировым судьей в пределах санкции вмененной статьи и с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, при этом, оно применено в пределах цивилизованных стандартов, и не имеет целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с тем, что действия Ли Р.М. излишне квалифицированы как нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО, поскольку судом установлены лишь действии (бездействие) Ли Р.М., выразившиеся в незаконном отказе в созыве и уклонении от созыва общего собрания участников ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 23.03.2011г. в отношении Ли М.Р. изменить: исключить из квалификации ее действий, предусмотренные ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ - нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО, квалифицировав ее действия по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ как незаконный отказ в созыве и уклонение от созыва общего собрания участников ООО, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ли Р.М.– без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Публикацию разрешаю 10.05.2011 г.
Судья: Зуев С.А.