Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 16 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Литосова О.П. на постановление о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 21.03.2011г. Литосуву О.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Литосов О.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение дела по месту его жительства, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения защитника заявителя, Богушевича В.Г., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Литосова О.П., судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены Богушевичем В.Г.
Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья в постановлении от 21.03.2011г. указал, что Литосовым О.П. не представлены документы, подтверждающими его проживание по адресу: г. Томск, <адрес>.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
Положения ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
В силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вместе с тем, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Кроме того, согласно ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования указных выше норм следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено, в частности, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству Литосова О.П. от 18.03.2011г., он просил передать дело об административном правонарушении по месту его жительства: г.Томск, <адрес>, данный адрес совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении от 7.03.2011г., адрес же: г.Томск, <адрес>, указанный в постановлении, ходатайство заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, указание в постановлении о непредставлении Литосовым О.П. документов, подтверждающих его проживание по адресу: г. Томск, <адрес>, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Литосова О.П. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было безосновательно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Томска от 21.03.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литосова О.П. подлежит отмене.
Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Литосова О.П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении должно быть учтено, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, при этом мировым судьей при разрешении ходатайства Литосова О.П. должна быть дана оценка тем обстоятельствам, что все мировые судьи судебных участков города Томска находятся в одном здании по <адрес> в г.Томске, что заявитель также проживает в г.Томске, что правонарушение совершено на территории г.Томска, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о наличие объективной необходимости в передаче дела для рассмотрения другому мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 21.03.2011 года о назначении Литосову О.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Публикацию разрешаю 25.05.2011 г.
Судья: Зуев С.А..
<данные изъяты>
<данные изъяты>