РЕШЕНИЕ
город Томск 18 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу представителя ООО «М» Гончарова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 04.04.2011г. директор ООО «М» Мустюков Д.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «М» Мустюков Д.К., при помощи представителя по доверенности Гончаровой Т.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушении. В обосновании жалобы указано, что обстоятельства совершения правонарушения, указанные в постановлении от 04.04.2011г. не соответствуют протоколу № 30 об административных правонарушениях от 16.02.2011г. и протоколу № 33 от 16.02.2011г. Кроме того, в протоколе № 30 от 16.02.2011г., полученному ООО «М» отсутствуют разъяснения, указанные в постановлении. Также указывает, что вынесенное обществу 20.01.2011г. предписание относительно того, чтобы двери в подвалы были закрыты выполнено, что и указано в акте проверки, в связи с чем предписание обществом было частично выполнено. Кроме того, указано, что мировым судьей судебного участка № 3 ни директор ООО «М», ни представитель общества не были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Также указывают, что в действиях директора ООО «М» отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, не указано, в чем именно выразилось воспрепятствование.
Представитель ООО «М» Гончарова Т.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Гончарову Т.В., действующую в интересах Мустюкова Д.К. прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 04.04.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гончаровой Т.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно материалам дела, распоряжением № 19/1 от 01.02.2011г. была назначена внеплановая выездная проверка ООО «М» на предмет выполнения предписания № 5 от 20.01.2011г. по устранению нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилого фонда.
В период с 01.02.2011г. по 15.02.2011г. инспекцией проводилась проверка по выполнению мероприятий, предусмотренных предписанием инспекции от 20.01.2011г. № 5 по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, по результатам которой, 15.02.2011г. был составлен акт проверки № 21, из которого следует, что входные двери в подвал подъезда № 1 и № 2 были закрыты.
При этом уведомлением от 09.02.2011г. ООО «М» было надлежащим образом уведомлено о проведении 15.02.2011г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Томск, <адрес> проверки с необходимостью явки представителя, а также обеспечении доступа к местам общего пользования. Также обществу были разъяснены последствия неявки на инспектирование и непредоставление сведений о причинах неявки, предусмотренные ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № 30 от 16.02.2011г. следует, что руководством общества с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М») не обеспечено участие представителя организации в инспекционной проверке, на которую представители организации были приглашены на 15.02.2011 к 14 ч. 00 мин. по указанному адресу уведомлением от 09.02.2011 № 102 (вх. № 36 в ООО «М» от 09.02.2011). Отсутствие представителя обслуживающей организации ООО «М» создало препятствие при осуществлении мероприятий по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, а именно: невозможно было осмотреть подвальные помещения и инженерные коммуникации подъезда № 2 жилого дома, а также установить их техническое состояние.
При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях должностного лица - директора ООО «М» Мустюкова Д.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Довод Гончаровой Т.В. в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие директора ООО «М» и его представителя, а в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, в представленных материалах дела имеются данные о надлежащем извещении директора ООО «М» Мустюкова Д.К. о времени и месте рассмотрения дела 04.04.2011г. в 09 часов 00 минут, что подтверждается телефонограммой (л.д. 47) о передачи информации секретарем лично Мустюкову Д.К. с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Мустюков Д.К. правом, предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение дела к мировому судье не явился.
Довод об отсутствии в действиях Мустюкова Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Довод в жалобе о том, что обществом частично было выполнено предписание инспекции, что подтверждается актом проверки № 21 от 15.02.2011г. является не логичным, так как, правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ заключается именно в отсутствии при проведении проверки руководителя либо представителя проверяемого, а не в невыполнении законного предписания должностного лица устранить какие-либо нарушения.
Довод о том, что указанные в постановлении от 04.04.2011г. обстоятельства совершения правонарушения, не соответствуют протоколу № 30 об административных правонарушениях от 16.02.2011г. также является не логичным, так как, согласно материалам дела, 25.02.2011г., определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска, протокол № 30 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Мустюкова Д.К. возвращался в Государственную жилищную инспекцию Томской области для устранения имеющихся нарушений, а именно для подробного описания события выявленного правонарушения.
Кроме того, внесение в протокол дополнений, относительно описания события совершенного правонарушения ни коем образом не увеличивает объем обвинения, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Гончарова Т.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 18.05.2011г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 30.05.2011г.
.