РЕШЕНИЕ
город Томск 06. мая 2011 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу Смоляков А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смоляков А.Н., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07.02.2011г. Смоляков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Смоляков А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с тем, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, доказательств, подтверждающих вручение (направление) повестки либо извещение иным образом в деле отсутствуют.
Смоляков А.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился об уважительности причин неявки суд не уведомил в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного заседания защитник Смолякова А.Н адвокат Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Смолякова А.Н. состава правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07.02.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Смолякова А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Смоляковым А.Н. зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.12.2010г. (л.д. 4) и в протоколе об административном правонарушении № от 05.12.2010г. (л.д. 1), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.12.2010г., в котором Смоляков А.Н. от освидетельствования отказался (л.д. 3)..
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Смоляков А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается подписями Смолякова А.Н. в акте № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 № (л.д. 3,4).
При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Смолякова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Смолякова А.Н. в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, в представленных материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Смолякова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела 07.02.2011г. в 11 часов 30 минут, что подтверждается распиской (л.д. 28) о вручении лично Смолякову А.Н. судебной повестки с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, Смоляков А.Н. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 07.02.2011г. в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 29).
Таким образом, Смоляков А.Н. правом, предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение дела к мировому судье не явился.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Смоляков А.Н. – без удовлетворения.
Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 06.05.2011г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 30.05.2011г.
.