РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 26 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Буркова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 29.12.2010 г. Буркову А.И. как водителю транспортного средства, не выполнившего 05.12.2010 г. в 02.20 час. по ул.<адрес> в г.Томске законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянение, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Бурков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить ввиду недоказанности события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортным средством он не управлял, лишь пересел за руль машины после того, как из нее вышла Буркова Т.А. Мировым судьей без достаточных оснований отвергнуты показания Б и свидетеля З, подтвердивших его версию, а основу выводов о виновности положены показания сотрудника ДПС. Более того, резолютивная часть постановления не позволяет определить вид назначенного судьей наказания.
В судебное заседание Бурков А.И. жалобу поддержал и пояснил что автомобилем не управлял, автомобилем управляла жена, когда ее занесло на повороте с ул. <адрес> на ул <адрес>, они поругались она вышла из машины бросила ему ключи. Он автомобилем не управлял когда подъехали сотрудники милиции и сказал им об этом, но они все же составили протокол..
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Факт совершения Бурковым А.И, административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Бурковым А.И. автомобилем.
Из показаний сотрудника ДПС К следует, что автомобиль Буркова А.И. занесло на повороте, в связи с чем он был оставлен. Бурков А.И. находился за управлением автомобиля с признаками опьянения.
Оценивая показания свидетелей Б и З, прихожу к выводу о том, что мировым судьей обоснованно показания указанных лиц признаны недостоверными.
Ни Б, ни З в показаниях не указывали об обстоятельствах задержания автомобиля Буркова А.И. сотрудниками ДПС.
Так, Б показала, что на автомобиле совместно с Бурковым А.И. она ехала домой к дому № по ул. <адрес>. При осуществлении поворота с ул. <адрес> на ул. <адрес> ее занесло. Она поругалась на этой почве с мужем вышла из машины и бросила ему ключи. После этого она сразу ушла, что происходило с мужем и автомобилем потом она не знает. Из показаний свидетеля З следует, что автомобиль припарковался возле автомойки на ул. <адрес> из него вышла девушка за ней из автомобиля вышел мужчина, они ругались. После этого девушка ушла, а мужчина сел в автомобиль, после чего подъехали сотрудники милиции. Что происходило далее он не знает.
Таким образом показания З противоречат показаниям как самого заявителя, и свидетеля Б по месту нахождения транспортного средства. Исходя из содержания показаний, судья лишен возможности оценить показания З с точки зрения их относимости к событию рассматриваемого правонарушения.
Таким образом показания свидетелей Б и З объективно противоречат друг другу в части описания обстоятельств остановки транспортного средства. Кроме того ни показания Б, ни показания З, ни опровергают установленного факта управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так согласно протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетеля К автомобиль Буркова А.И. был задержан в районе дома <адрес> по ул.<адрес>, при этом на момент задержания автомобилем управлял Бурков А.И.. Оснований не доверять показаниям свидетеля К мировым судьёй не установлено, не приводит их и Бурков А.И.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что показания Б и З не исключают возможности Буркова А.И. управлять автомобилем, исходя из значительного удаления места выявления правонарушения от места его жительства.
Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обоснованно сделан вывод о совершении Бурковым А.И. административного правонарушения.
Не является обоснованным и довод жалобы о том, что мировой судья не определил вид административного наказания.
Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении не предусматривает какого-либо иного вида наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами.
Исходя из изложенного, отсутствие в резолютивной части постановления указания на лишение «права» управления транспортным средством следует считать технической ошибкой, не влияющей на законность постановления.
Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Буркова А.И. является законным, отмене не подлежит.
Наказание назначено Буркову А.И. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 29.12.2010 г. в отношении Буркова А.И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Решение вступило в законную силу 26.04.2011г. Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 30.05.2011г.