Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 26 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Харловой Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 11.04.2011г. Харлова Г.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией игровых автоматов.
Харлова Г.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением её права участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат доказательств, что именно она осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр, в то время как в действительности она является наемным работником, нет доказательств, что посетителям игрового зала выплачивались выигрыши, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения защитника заявителя – Упоровой Н.В., судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку её позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены Упоровой Н.В.
В судебном заседании представитель Харловой Г.К. – Упорова Н.В. жалобу доверителя поддержала по указанным в ней основаниям.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2011г. в 23 часов в помещении по адресу: <адрес> Харлова Г.К., осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, предусмотренного ст.3 и ст.5 ФЗ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действующей редакции.
Виновность Харловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортами и письменными пояснения инспектора ОБППРиИАЗ УВД по <адрес> З. об обстоятельствах совершенного Харловой Г.К. правонарушения; показаниями свидетелей А., Т., К., Б., Ч., подтвердивших осуществление в помещении по адресу: <адрес> деятельности по проведению азартных игр; признательными показаниями Харловой Г.К., подтвердившей, что работая барменом, кассиром зала игровых автоматов, она выдавала выигрыши, обнуляла счетчики игр на игровых автоматах, то есть осуществляла деятельность по проведению азартных игр; протоколом осмотра помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении находится 52 работающих игровых автомата, имеется журнал с записью о том, что оператором игровых автоматов является Харлова Г.К., о том, что она приняла кассу в сумме 200550 рублей + 211000 рублей.
Сведений о получении Харловой Г.К., иными лицами соответствующего разрешения (лицензии), выданного в установленном законом порядке, на проведение азартных игр, материалы дела не содержат.
Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии в действиях Харловой Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.
Довод Харловой Г.К. о том, что она не являлась организатором и не осуществляла проведение азартных игр, не свидетельствует о том, что она не является субъектом административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, что в день обнаружения деятельности игрового зала Харлова Г.К. кому-то выдавала выигрыши не имеет правового значения, поскольку Харловой Г.К. вменено нарушение требований законодательства при осуществлении организации и проведения азартных игр.
В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.
Постановление о привлечении Харловой Г.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Харловой Г.К. в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение совместно с основным (штраф), дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения правонарушения. Поскольку проведение азартных игр осуществлялось при помощи игровых автоматов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что такие автоматы как орудия совершения правонарушения подлежат конфискации.
Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Харлова Г.К. была заблаговременно извещена повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Харловой Г.К. о слушании дела об административном правонарушении. Однако Харлова Г.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.
Заявление Харловой Г.К. о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ей правами, поскольку с 16.03.2011г. она знала о том, что в отношении неё возбуждено и ведется дело об административном правонарушении, тем не менее за уведомлением должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении, за судебной повесткой в почтовое отделение не явилась. В то же время вынесенное мировым судьей постановление от 11.04.2011г., направленное Харловой Г.К. 13.04.2011г. почтой, она получила 17.04.2011г., то есть в течение 4 суток, что свидетельствует о том, что мировой судья принял меры к извещению Харловой Г.К. о времени и месте судебного заседания заблаговременно.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно составил протокол об административном правонарушении, а мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Харловой Г.К., что согласуется с требованиями ч.2 ст.28.2, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, более того рассмотрение дела в отсутствие Харловой Г.К. не повлияло на правильность постановленного судебного акта.
Оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 11.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Публикацию разрешаю 06.06.2011 г.
Судья:: С.А.Зуев