Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Томск 26 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Харловой Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 11.04.2011г. Харлова Г.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Харлова Г.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением её права участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат доказательств, что именно она осуществляла предпринимательскую деятельность, в то время как в действительности она является наемным работником.
Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения защитника заявителя – Упоровой Н.В., судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку её позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены Упоровой Н.В.
В судебном заседании представитель Харловой Г.К. – Упорова Н.В. жалобу доверителя поддержала по указанным в ней основаниям.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2011г. в 23 часов в помещении по адресу: <адрес> Харлова Г.К., не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с целью извлечения дохода, осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр, и получала систематических доход от данной деятельности.
Деятельность Харловой Г.К. суд признает предпринимательской, поскольку она является деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от проведения азартных игр, осуществляется самостоятельно на свой риск, при этом Харлова Г.К. не зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Виновность Харловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортами и письменными пояснения инспектора ОБППРиИАЗ УВД по г.Томску З. об обстоятельствах совершенного Харловой Г.К. правонарушения; показаниями свидетелей А., Т., К., Б., Ч., подтвердивших осуществление в помещении по адресу: <адрес> предпринимательской деятельности по проведению азартных игр; признательными показаниями Харловой Г.К., подтвердившей, что работая барменом, кассиром зала игровых автоматов, она выдавала выигрыши, обнуляла счетчики игр на игровых автоматах, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр; протоколом осмотра помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении находится 52 работающих игровых автомата, имеется журнал с записью о том, что оператором игровых автоматов является Харлова Г.К., о том, что она приняла кассу в сумме 200550 рублей + 211000 рублей.
Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии в действиях Харловой Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.
Довод Харловой Г.К. о том, что она не являлась организатором и не осуществляла проведение азартных игр, не свидетельствует о том, что она не является субъектом административного правонарушения.
В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.
Постановление о привлечении Харловой Г.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Харловой Г.К. в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.
Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Харлова Г.К. была заблаговременно извещена повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Харловой Г.К. о слушании дела об административном правонарушении. Однако Харлова Г.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.
Заявление Харловой Г.К. о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ей правами, поскольку с 16.03.2011г. она знала о том, что в отношении неё возбуждено и ведется дело об административном правонарушении, тем не менее за уведомлением должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении, за судебной повесткой в почтовое отделение не явилась. В то же время вынесенное мировым судьей постановление от 11.04.2011г., направленное Харловой Г.К. 13.04.2011г. почтой, она получила 17.04.2011г., то есть в течение 4 суток, что свидетельствует о том, что мировой судья принял меры к извещению Харловой Г.К. о времени и месте судебного заседания заблаговременно.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно составил протокол об административном правонарушении, а мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Харловой Г.К., что согласуется с требованиями ч.2 ст.28.2, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, более того рассмотрение дела в отсутствие Харловой Г.К. не повлияло на правильность постановленного судебного акта.
Оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 11.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Харловой Г.К. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Публикацию разрешаю 06.06.2011 г.
Судья:: С.А.Зуев