РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Томск 06 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Редченковой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением заместителя УФАС по Томской области от 07.04.2011 г. <данные изъяты> Редченковой Е.М. по ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Редченкова Е.М. привлечена к административной ответственности за нарушение требований ч.8 ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении 17.12.2010 г. государственного контракта с нарушением условий, объявленных извещением от 26.11.2010 г. о проведении запроса котировок на поставку медикаментов для нужд <данные изъяты>
Так, согласно ч.8 ст.47 названного закона Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
В соответствии со ст.43 Закона запрос котировок должен содержать, требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение указанных норм государственный контракт, заключенный 24.09.2010 г. должностным лицом от имени <данные изъяты>, содержит дополнительные, не предусмотренные в извещении о проведении запроса котировок, условия.
В частности, пунктами 3.4, 3.5 Контракта установлена не предусмотренная извещением обязанность поставщика не позднее 1 дня до момента отгрузки уведомить заказчика об отгрузке с указанием количества товара и сроков доставки до места поставки, а также обязанность по разгрузке товара в месте доставки силами и средствами поставщика. Пунктами 3.8, 3.9 Контракта установлены не предусмотренные извещением требования к транспортировке лекарственных средств, в том числе инсулина. Пунктом 3.2. установлено требование о предоставлении поставщиком на момент поставки товара документов, подтверждающих соответствие качества товара установленным требованиям.
Редченкова Е.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу, просит его отменить, указывая о малозначительности деяния, поскольку деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а госконтракт исполнен в срок и на предусмотренных в нем условиях.
Кроме того, извещение о запросе котировок создается по разработанному и согласованному с Департаментом Госзаказа шаблону. В извещении технически невозможно разместить все требования, указанные в ст.43 Закона. Одновременно с запросом котировок на сайте был размещен проект госконтракта в свободном для всех участников доступе.
В судебном заседании заявитель, защитник жалобу поддержали по изложенным доводам.
Специалист УФАС З. показал, что описанные действия подлежат квалификации по ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установление в госконтракте дополнительных, не предусмотренных извещением, условий может повлечь существенное ущемление прав поставщика, поскольку, став победителем по заявке, он не вправе отказаться от заключения госконтракта, следовательно, вынужден исполнять принятые на себя обязательства, не указанные в извещении, что, в свою очередь, влечет для него дополнительные затраты. Отказ же от исполнения контракта повлечет его внесение в реестр недобросовестных поставщиков, то лишит его возможности принимать участие в конкурсе в течение 2 лет.
Прокурор полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностного лица за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.
Дело об административном правонарушении содержит достаточные денные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку госконтракт заключен с нарушением объявленных условий запроса котировок.
Довод заявителя о том, что технически невозможно в извещении разместить все условия контракта не является убедительным Размещение же одновременно на сайте проекта контракта не освобождает от ответственности за содеянное.
Кроме того, разработанные Департаментам Госзаказа «шаблоны» запросов котировок не могут носить обязательный характер, поскольку условия заключаемых госконтрактов изменяются в зависимости от конкретных обстоятельств.
Довод заявителя относительно малозначительности совершенного деяния является необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за совершение описанных действий наступает вне зависимости от наступления последствий.
Незаконные же действия, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд создают угрозу эффективному использованию бюджетных средств, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. А поэтому, совершенное деяние не может быть квалифицировано как малозначительное.
Таким образом, привлечение <данные изъяты> Редченковой И.М. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
Так из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение выразилось во внесение в госконтракт не предусмотренных извещением условий, указанных в п.п. 3.4, 3.5.
В постановлении заместителя руководителя УФАС существенно расширена объективная сторона совершенного правонарушения, указано о внесении в контракт дополнительных условий, предусмотренных п.п.3.2, 3.8, 3.9.
Между тем совершение описанных действий не вменялось в вину Редченковой Е.М., дело об административном правонарушении возбуждено по иным обстоятельствам.
В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания на внесение в госконтракт дополнительных условий, предусмотренных п.п.3.2, 3.8, 3.9.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера содеянного.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление заместителя руководителя УФАС Томской области от 07.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Редченковой Е.М. изменить, исключить из постановления указание на внесение в госконтракт от 17.12.2010 г. дополнительных условий, предусмотренных п.п.3.2, 3.8, 3.9. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья: М.А. Богданов
Решение вступило в законную силу: 24.05.2011 г.
Разрешить публикацию: "_____"_________2011 Судья: М.А. Богдановв