РЕШЕНИЕ город Томск 20 мая 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу защитника Перминова АС - Стародумова ИИ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пермякова АС <данные изъяты>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28.03.2011г. Пермякова А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник Пермякова А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и истечением сроков давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование жалобы защитник Стародумов И.И указывает, что мировым судьё при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности установленный ст. 1.5 КоАП РФ поскольку в протоколе неверно указано место совершения правонарушения – Красноармейская 1 «б», в то время как по мнению защитника в судебном заседании было установлено что остановлен автомобиль был по адресу г. Томск ул. Яковлева 68. Поскольку событие правонарушения по мнению защитника не установлено, то указанные сомнения должны были трактоваться в пользу Пермякова А.С. Кроме того доказательства по делу собраны сотрудниками ДПС, с нарушением прав Пермякова А.С. (не приводя при этом в чем выразилось нарушение прав) а следовательно они недопустимы. Пермяков А.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился об уважительности причин неявки суд не уведомил в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания защитник Пермякова А.С. Стародумов И.И доводы жалобы поддержал и дополнил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли то производство по делу подлежит прекращению. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.03.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Стародумова И.И. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Пермяковым А.С.. зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.02.2011г., где также отражены признаки опьянения (л.д. 4) и в протоколе об административном правонарушении № от 20.02.2011г. (л.д. 2). Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых П и В, которые также удостоверили факт отказа лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от подписания протокола (4, 7) В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Пермяков А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и могли быть положены в основу постановления мирового судьи. Каких либо доказательств дающих основание для критического отношения к данным документам сторонами не предоставлено. При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Перминова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том что доказательства собраны сотрудниками ДПС с нарушением прав Перминова А.С не мотивирован и противоречит исследованным материалам. Перминову были разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на что он отказался. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении Перминова А.С. к административной ответственности материалы дела не содержат, не приводит их и защитник. Доводы жалобы о том что мировым судьё неверно определено место правонарушения несостоятельны, поскольку из показания допрошенного мировым судьей инспектора ДПС М следует, что правонарушение было выявлено по ул. Красноармейской 1 Б где и был составлен протокол (л.д.28-29). При этом оценивая указанные показания суд исходит из того, что постановление № предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является и не опровергает приведенной выше совокупности доказательств. Доводы о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в в иду истечения на момент рассмотрения жалобы сроков давности не основаны на законе поскольку производству по делу об административном правонарушении закончено мировым судьёй 28.03.2011г вынесением обжалуемого постановления. На момент вынесения решения по делу срок давности не истек. Сам по себе факт подачи жалобы на указанное итоговое решение и ее рассмотрения за рамками срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ не влечет истечение сроков давности и прекращение производства по делу поскольку ст. 4.5 предусматривает что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за рамками срока давности, то есть имеет в ввиду обжалуемое итоговое судебное решение. На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 исполнявшего обязанности судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Стародумова И.И. в интересах Пермякова А.С. – без удовлетворения. Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение вступило в законную силу 20.05.2011 Опубликовать на сайте. Судья: О.В. Простомолотов Дата: 14.06.2011 .