Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 01 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Акселова АС, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 18.04.2011 Аксенов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Аксенов не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, причины не вручения судебной повестки мировым судьей не выяснены. Также указал, что в момент управления автомобилем и последующем совершении ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил банку пива, уже после того, как произошло ДТП и его автомобиль не мог двигаться в связи с полученными повреждениями. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Аксенов А.С. и его защитник, адвокат Амирханова О.Р. в ходе судебного заседания жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.Свидетель ОАП суду пояснил, что в марте месяце я ехал по маршруту. В районе Телецентра в его автобус врезался автомобиль под управлением Аксенова. Они решили не вызывать сотрудников ГАИ, зашли с Аксеновым к нему в автобус и стали ждать жену Аксенова, которая должна была привезти деньги. Во время ожидания Аксенов пил пиво. Сотрудников ГАИ не вызывали, сам хозяин вызвал сотрудников ГАИ.Свидетель БАМ суду пояснил, что он со своим знакомым Аксеновым на автомобиле Аксенова попали в ДТП с автомобилем ПАЗ. Сотрудников ГАИ они не вызывали, решили договориться на месте. Аксенов сказал, что его жена привезет деньги, пока они ждали жену Аксенова, он сходил в магазин и купил три банки пива, они сидели в автобусе и пили пиво. Через некоторое время приехал владелец автобуса и сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД вызвали Аксенова в свой автомобиль заполнять бумаги. После того, как они вышли из автобуса, он увидел Аксенова, который разговаривал с инспектором ДПС на повышенных тонах, при это инспектор говорил, что нужно было раньше говорить и что он не может теперь отменить протокол. Свидетель ТРВ суду пояснил, что 24.03.2011 составил на Аксенова протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им из дежурной части поступило сообщение о ДТП, прибыв на адресу они увидели ДТП, произошедшее между маршрутным автобусом ПАЗ и легковым автомобилем Форд Фокус, у Форда была повреждена передняя часть. Факт управления Аксеновым автомобилем он не видел, указанный факт подтвердил второй участник ДТП – водитель маршрутного автобуса ПАЗ. С начало они пригласили водителя ПАЗ, затем водителя Форд, при составлении материалов от водителя почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, Аксенов отказался, при этом не отрицал, что выпил. Аксенову были разъяснены права и ответственность, предусмотренная за отказ от освидетельствования.

Проверив материалы дела, заслушав Аксенова и его защитника – адвоката Амирханову О.Р., пояснения свидетелей, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 18.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Аксенова без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Аксеновым зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.03.2011, в котором также отражены признаки опьянения (л.д. 4). Факт отказа Аксеновым пройти мед освидетельствование также удостоверен подписями понятых КСМ и КИВ, которые также удостоверили факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пройти мед освидетельствование. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении № от 24.03.2011, согласно которому Аксенов 24.03.2011 в 07 час. 40 мин. на ул. <адрес> в г. Томске, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Форд Фокус № с признаками опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивая поза, от прохождения мед освидетельствования отказался (л.д. 2). В указанном протоколе Аксенов дал письменные пояснения, в которых указал, что управлял автомобилем, от мед освидетельствования отказывается.

Кроме того, факт управления автомобилем Аксеновым не отрицается и подтверждается показаниями свидетелей ОАП и БАМ. При этом ни ОАП, ни БАМ не указывают, в каком именно состоянии до произошедшего ДТП Аксенов управлял автомобилем. Сам Аксенов, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, версию о том, что выпил пиво после того, как совершил ДТП, в протоколе об административном правонарушении № от 24.03.2011 не указал, в то время как ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в деле рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Аксенов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Аксенова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Аксенова в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а мировым судьей не выяснены причины не вручения ему судебной повестки является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в представленных материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Аксенова о времени и месте рассмотрения дела 18.04.2011 в 09 часов 30 минут, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повестки с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленной по адресу, указанному Аксеновым. При этом суд не обязан выяснять причины не вручения судебной повестки адресату.

Таким образом, Аксенов правом, предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение дела к мировому судье не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Аксенова мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно постановление от 18.04.2010г. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 18 апреля 2011 года в отношении оставить без изменения, жалобу Акселова АС – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

.

Решение вступило в законную силу 01.06.2011г.

Опубликовать на сайте 27.06.2011г.

Судья: О.В. Простомолотов

.а