РЕШЕНИЕ

город Томск 06 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу Сусекова АВ, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11.04.2011 Сусеков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сусеков обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направит на новое рассмотрение в связи с тем, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, доказательств, подтверждающих вручение (направление) повестки либо извещение иным образом в деле отсутствуют.

Сусеков надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сусекова без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Сусековым зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 31.03.2011 (л.д. 4) и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 31.03.2011 (л.д. 1). Кроме того, факт отказа Сусекова пройти мед освидетельствование также удостоверен подписями понятых П и Р в протоколе о направлении на мед освидетельствование, которые удостоверили факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пройти мед освидетельствование.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Сусеков от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается подписью Сусекова в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 31.03.2011 (л.д. 3,4).

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Сусекова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Сусекова в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в представленных материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Сусекова о времени и месте рассмотрения дела 11.04.2011. в 09-00 час.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 31.03.2011, Сусеков был извещен о времени - 11.04.2011, 09 часов 00 минут и месте рассмотрения дела - Смирнова, 9, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе (л.д. 2). Кроме того, Сусеков от получения протокола не отказывался, протокол об административном правонарушении ему вручен.

Таким образом, Сусеков правом, предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение дела к мировому судье не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сусекова АВ – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

.

Решение вступило в законную силу 06.06.2011г.

Опубликовать на сайте 27.06.2011г.

Судья: О.В. Простомолотов

.