РЕШЕНИЕ

город Томск 03 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу адвоката Аршинцева В.В., действующего в интересах Александровой АП, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2011 Александрова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Александрова обратилась с жалобой, в которой указала, что в качестве понятого, при оставлении протоколов был приглашен КИА, с которым у нее ранее произошел конфликт, следовательно он был заинтересован в исходе дела. Понятой КЮА вызвал сотрудников ГИБДД, что следует из его объяснений, ему могли быть известны обстоятельства дела в связи, с чем КЮА также не мог быть понятым, так как был заинтересован в исходе дела. Также указывает, что все процессуальные действия производились в отсутствие понятых, которые стояли в дали и не могли видеть процедуры отстранения от управления, освидетельствования и направления на освидетельствование, что следует из их объяснений. В объяснениях понятого КЮА содержатся не регламентируемые исправления. В рапорте инспектора ДПС отсутствует информация о нарушении ПДД РФ, в то время как из объяснений КЮА следует, что он позвонил в ГИБДД и сообщил, что Александрова управляет автомобилем в нетрезвом виде. Также указала, что инспектор не предложил пройти ей освидетельствование на месте, а сразу направил на медицинское освидетельствование, подпись в протоколе о направлении на мед освидетельствование не принадлежит Александровой, в протокол об административном правонарушении не внесены данные свидетелей.

Александрова и её защитник – адвокат Аршинцев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Александрову и её защитника, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Аршинцева В.В., действующего в интересах Александровой А.П. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Александровой зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.04.2011г., в котором также отражены признаки опьянения (л.д. 5). Факт отказа Александровой пройти мед освидетельствование также удостоверен подписями понятых КЮА и КИА, которые также удостоверили факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пройти мед освидетельствование.

Довод в жалобе относительно того, что указанные в протоколе понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами является не обоснованным и опровергается объяснениями понятых, имеющихся в материалах дела, из которых не следует, что они ранее были знакомы с Александровой, вступали в ней в какой-либо конфликт и испытывают к ней неприязненные отношения. Кроме того, указанные объяснения понятых получены в соответствии с КоАП РФ, понятым перед тем, как дать объяснения была разъяснена ст. 26. 6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания, что подтверждается подписями понятых в объяснениях. Таким образом, к указанному доводу суд относится критически.

Довод Александровой о не принадлежности ей подписи в протоколе № от 10.04.2011г. о направлении на мед освидетельствование является не обоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом. Кроме того, суд учитывает, что копия оспариваемого протокола была получена Александровой на руки, что подтверждается ее подписью в протоколе, указанный факт так же не оспаривается заявителем, при этом копия полученного Александровой протокола, в котором, по мнению стороны защиты должно отсутствовать подпись в графе согласия либо не согласия пройти мед освидетельствование, суду не представлена. В связи с изложенным, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками ДПС протокола № от 10.04.2011г. о направлении на мед освидетельствование, проведение по делу почерковедческой экспертизы необходимостью не вызвано. Кроме того, указанный протокол № от 10.04.2011г. удостоверено подписями понятых, от которых каких-либо замечаний по данному протоколу не поступало. Кроме того, в судебном заседании Александрова подтвердила принадлежность ей имеющихся в деле подписей.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении № от 10.04.2011г., согласно которому Александрова А.П. 10.04.2011г. в 17 час. 56 мин. на ул. <адрес> в г. Томске, управлял автомобилем Тойота Витз № с признаками опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от прохождения мед освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых (л.д. 3). В указанном протоколе Александрова дала письменные пояснения, в которых указал, что было место выпитого успокоительного настоянного на спирте.

Указанный протокол об административном правонарушении № от 10.04.2011г., как и остальные протоколы подписаны Александровой, копии данных протоколов Александровой также получены. При этом указанные протоколы составлены в присутствии понятых КЮА и КИА и заверены их подписями, от которых каких-либо замечаний, равно как и от самой Александровой при оставлении протоколов, разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав не поступало. В связи с изложенным, доводы о не включении в протокол свидетелей, составлении протоколов в отсутствие понятых суд оценивает как способ, избранный Александровой с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Александрова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом № от 10.04.2011г. направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Довод Александровой о том, что ей не было предложено пройти мед освидетельствование на месте является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными, всесторонне и в полном объеме оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления о назначении административного наказания. Каких-либо доказательств, дающих основание для критического отношения к данным документам и признания их не допустимыми доказательствами судом не установлено и стороной защиты суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Александровой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Александровой о том, что в рапорте инспектора ДПС не указан пункт нарушения ПДД РФ является не обоснованным, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит конкретных требований к составлению рапорта. Кроме того, не указание в рапорте нарушенного Александровой пункта ПДД РФ никое образом не может повлиять на юридическую квалификацию действий Александровой.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в их совокупности не подтверждены материалами дела, являются надуманными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем указанные доводы суд оценивает как способ, избранные стороной защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Аршинцева В.В., действующего в интересах Александровой АП – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

.

Решение вступило в законную силу 03.06.2011г.

Опубликовать на сайте 27.06.2011г.

Судья: О.В. Простомолотов

.