РЕШЕНИЕ

город Томск 07 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу Сорокина РВ, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2011 Сорокин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сорокин обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что непосредственно перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование он попал в ДТП, ушиб грудь, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, не стал проходить освидетельствование. По прибытию в ГБ № 3 он прошел обследование, в том числе и обследование алкотестом, который показал отрицательный результат.

Сорокин и его защитник – адвокат Плохих А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, заслушав Сорокина и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сорокина без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В связи чем довод Сорокина, о том, что при обследовании на алкотест, у него не было выявлено состояние опьянения суд отклоняет, поскольку указанный довод никоем образом не влияет на юридический состав совершенного Сорокиным правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Сорокиным зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.03.2011 (л.д. 4) и в протоколе об административном правонарушении № от 20.03.2011 (л.д. 2). Кроме того, факт отказа Сорокина пройти мед освидетельствование также удостоверен подписями понятых РВВ и БСГ в протоколе о направлении на мед освидетельствование, которые удостоверили факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пройти мед освидетельствование.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Сорокин от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается подписью Сорокина в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.03.2011 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Сорокина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Сорокина, что освидетельствование он не прошел, так как опасался за свою жизнь и здоровье в связи с полученной травмой является не обоснованным, так как Сорокин, по прибытию сотрудников ДПС о госпитализации не ходатайствовал, о вызове бригады СМП не заявлял, в связи, с чем к указанному доводу суд относится как к способу, избранному Сорокину с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сорокина РВ – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

.

Решение вступило в законную силу 07.06.2011г.

Опубликовать на сайте 27.06.2011г.

Судья: О.В. Простомолотов

.