Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2011 г. Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев с участием Замощина ВМ <данные изъяты>,защитника Замощина В.М. – Голодникова ВМ представившего доверенность № от 2.02.2011г., протест прокурора Советского района г. Томска на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 29.04.2011г., которым Постановление прокурора Советского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замощина В.М. по ст. 5.27 ч.2 УК РФ и приложенные материалы возвращены прокурору для устранения имеющихся нарушений требований КоАП РФ.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района от 29.04.2011г. Постановление прокурора Советского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замощина В.М. по ст. 5.27 ч.2 УК РФ и приложенные материалы возвращены прокурору для устранения имеющихся нарушений требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением прокурором принесен протест на данное судебное решение в котором он указывает, что выводы суда о не направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными поскольку прокуратурой в составе материалов направленных для рассмотрения мировому судье также была направлена копия кассового чека подтверждающего направление директору ООО «С» заказного письма, а также справка помощника прокурора района согласно которой копия постановления была направлена Замощину М.В..

Кроме того прокурор указывает, что все остальные необходимые сведения из-за отсутствия которых материалы возвращены прокурору могли быть выяснены судом в ходе рассмотрения дела, более того мировым судьёй было назначено рассмотрение дела однако когда помощник прокурора явился в процесс ему было вручено определение от 29.04.2011г. о возвращении материалов прокурору, а в резолютивной части постановления неверно указана часть ст. 5.27 КоАП РФ по которой прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного прокурор просит определение отменить дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Ботякова Л.В. протест поддержала и пояснила, что исходя из того что судебное заседание мировым судьёй было назначено на 16.05.2011г. а определение вынесено 29.04.2011г., оно явно было вынесено позже. Отсутствие в деле определения о назначении места и времени рассмотрения дела по мнению прокурора не свидетельствует, что дело не было назначено к рассмотрению поскольку уведомление телефонограммой это сложившаяся практика.

В судебном заседании Замощин М.В просил протест оставить без удовлетворения пояснил что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, ООО «С» находится в стадии банкротства.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голодников В.М также просил протест оставить без удовлетворения поскольку решение о возбуждении дела принято на основе неполно проведенной проверки, данные о лице прокурором не выяснены и не указаны. В связи с чем мировой судья обоснованно вернул материалы прокурору.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района от 29.04.2011г. является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела постановлением прокурора Советского района г. Томска от 4.03.2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КОАП РФ. Указанное постановление вынесено в отсутствие лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении в связи с его неявкой по вызову прокурора.

В соответствии со ст. 28.4 ч.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Возбуждение дела об административном правонарушении прокурором не освобождало его от выполнения указанных требований закона.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии постановления прокурора. Имеющаяся на л.д. 17 квитанция не позволяет установить какой документ и по какому адресу направлен в адрес директора ООО «С». Справка не является документом подтверждающим отправление почтовой корреспонденции в адрес лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Более того как установлено вступившим в законную силу решением суда прокурор на момент возбуждения дела не располагал данными о месте жительства Замощина М.В и не принимал мер к его установлению.

Кроме того материалы дела представленные мировому судье с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не содержали каких-либо данных о том что на момент возбуждения дела Замощин М.В являлся директором ООО «С», а следовательно субъектом данного административного правонарушения. Факт наличия юридического лица ООО «С» руководителем которого согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении является Замощин М.В. также не подтвержден представленными мировому судье материалами. Представленные судье материалы дела не содержат документов содержащих сведения о личности лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе персональные данные и данные о месте жительства), что в последствии не позволит судье выполнить требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения и неполнота представленных материалов не могли быть и не были восполнены в ходе рассмотрения дела и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ должны были влечь возвращение материалов прокурору.

Выяснение данных обстоятельств наряду с обстоятельствами препятствующими возбуждению дела об административном правонарушении является исходя из системного толкования ст. 28.4 КоАП РФ обязанностью прокурора при решении вопроса о возбуждении дела.

Однако указанные требования закона прокурором выполнены не были.

Доводы прокурора о том что поскольку дело было назначено к рассмотрению на 16.05.2011г. то вынесенное опережение от 29.04.2011г. незаконно не основаны на законе.

Так в материалах дела отсутствует определение о назначении места и времени рассмотрения дела, а следовательно дело к рассмотрению не назначалось, а со стадии подготовки материалы были возвращены прокуроры. Доказательств опровергающих это прокурором не предоставлено.

В тоже время определение подлежит изменения поскольку в резолютивной части постановления ошибочно указано что прокурору возвращается постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение мирового судьи судебного участкам № 4 Советского судебного района г. Томска от 29.04.2011г. которым Постановление прокурора Советского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замощина В.М. по ст. 5.27 ч.1 УК РФ и приложенные материалы возвращены прокурору для устранения имеющихся нарушений требований КоАП РФ, изменить указать в резолютивной части определения, что Прокурору Советского района г. Томска возвращается постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011г. предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 29.04.2011г. оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 07.06.2011г.

Опубликовать на сайте 27.06.2011г.

Судья: О.В. Простомолотов