РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 05 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Ромашова И.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 28.03.2011г. Ромашов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ромашов И.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что умысла ни хищение батареек у него не было, указанные батарейки он забыл предъявить к расчету, в то время как рассчитался за остальной товар в полном объеме, а при обнаружении сотрудниками охраны ООО «Х» батареек в его кармане, он пояснил, что готов рассчитаться за данные батарейки на месте, так как просто забыл про них, на что от сотрудников охраны, получил отказ. По прибытию сотрудники ОВО при ОВД Советского района г. Томска не обнаружили в его действиях признаков правонарушения, однако, сотрудник охраны «Х» Ч настояла на оформлении протокола изъятия, при этом батарейки им уже были выданы. Считает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации его действий.

В ходе судебного заседания Ромашов И.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Свидетель Ч суду пояснил, что 26.03.2011г. он находился на патрулировании Советского района г. Томск, около 20-00 час поступило сообщение с тревожной кнопки, установленной в компании «Х». Прибыв по указанному адресу, от сотрудников охраны «Х» было установлено, что Ромашов И.А. не рассчитался за батарейки. Сам Ромашов И.А. пояснил, что забыл рассчитаться и предложил оплатить батарейки на месте, так как у него были с собой денежные средства. Он не хотел оформлять материал, однако сотрудники охраны «Х» настояли на оформлении протокола изъятия, угрожая обращением к его руководству, при этом принимать расчет за батарейки от Ромашова И.А. сотрудники охраны и кассир отказались.

Проверив доводы жалобы, заслушав Ромашова И.А., допросив свидетеля Ч, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 28.03.2011г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ромашова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении ЖУАП № от 26.03.2011 следует, что Ромашов И.А. 26.03.2011г. в 20 час. 08 мин. в гипермаркете «Х», расположенном по адресу: г. Томск, ул. <адрес> совершил мелкое хищение двух батареек в упаковке «Алкалайн», стоимостью 45,60 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением имущества, в том числе мелким, понимается противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ предполагает наличие у виннового прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

В судебном заседании, на основании исследованных в совокупности доказательств умысла Ромашова И.А. на совершение с корыстной целью мелкого хищения путем кражи батареек в гипермаркете «Х» не установлено.

Из объяснений самого Ромашова И.А. от 26.03.2011г. следует, что он совершил покупки в магазине «Х», при выходе из магазина и оплате товара на кассе забыл про батарейки, при этом остальной товар оплатил в полном объеме.

Из пояснений свидетеля Ч установлено, что по прибытию по вызову в магазин «Х» им, со слов сотрудников охраны магазина было установлено, что Ромашов И.А. похитил батарейки, при этом сам Ромашов И.А. предлагал сотрудникам охраны магазина «Х» рассчитаться за них, на что получил отказ. При этом по прибытию в магазин им было установлено, что батарейки, которые со слов сотрудников охраны магазина «Х» пытался похитить Ромашов И.А. уже были изъяты, в связи, с чем он отказался оформлять материал, однако сотрудники охраны магазина настояли на составлении в отношении Ромашова И.А. административного материала, а именно протокола изъятия от 26.03.2011г. двух батареек в упаковке «Алкалайн» (л.д. 10).

При этом факт изъятия батареек у Ромашова И.А., был зафиксирован сотрудниками охраны магазина «Х», которые, как пояснил свидетель Ч настаивали на составлении в отношении Ромашова И.А. административного материала.

Мировым судьей указанные выше противоречия в ходе судебного заседания не устранены, обоснованность доводов Ромашова И.А. не выяснена и в ходе судебного заседания не опровергнута.

Таким образом, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно вынесено постановление о привлечении Ромашова И.А. к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеются неустранимые сомнения в виновности Ромашова И.А. в совершении административного правонарушения, а поэтому, постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене, производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ромашова И.А. -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ромашова И.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 05.05.2011г. Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов Дата: 27.06.2011г.