РЕШЕНИЕ

город Томск 01 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу Севастьянова АВ, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2011г. Севастьянов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Севастьянов А.В. обратился с жалобой, в которой указал, что 15.04.2011г. в 02-40 час. на ул. <адрес> в г. Томске действительно управлял автомобилем ГАЗ-3110 №, остановился по требованию сотрудников ГИБДД. При беседе ни сотрудники ГИБДД, ни другие лица в форме не представились, предложили расписаться в незаполненных бланках и приехать 16.04.2011г. на штрафстоянку за автомобилем. Пи этом никто не разъяснил ему его права и последствия не прохождения мед освидетельствования. О месте и времени рассмотрения не уведомили, документов не вручили. 25.04.2011г. рассмотрел материал без его участия, не уведомив о месте и времени проведения судебного заседания. Прости постановление мирового судьи отменить.

Севастьянов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник Севастьянова А.В. – Каштанов В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Севастьянова А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Севастьяновым А.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.04.2011г., в котором также отражены признаки опьянения (л.д. 4). Факт отказа Севастьянова А.В. пройти мед освидетельствование также удостоверен подписями понятых ТАС и КАВ, которые также удостоверили факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пройти мед освидетельствование. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении № от 15.04.2011г., согласно которому Севастьянов А.В. 15.04.2011г. в 02 час. 40 мин. на ул. <адрес> в г. Томске, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ГАЗ-3110 № с признаками опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения мед освидетельствования отказался (л.д. 2). В указанном протоколе Севастьянов А.В. дал письменные пояснения, в которых указал, что был задержан на ул. Алтайской сотрудниками ГИБДД с запахом алкоголя.

Указанный протокол об административном правонарушении № от 15.04.2011г., как и остальные протоколы подписаны Севастьяновым А.В., копии данных протоколов Севастьяновым А.В также получены, в связи, с чем доводы Севастьянова А.В. в жалобе о не получении копий указанных протоколов, а также подписания не заполненных бланков протоколов являются надуманными и опровергаются исследованными судом материалами дела. При этом указанные протоколы составлены в присутствии понятых ТАС и КАВ и заверены их подписями, от которых каких-либо замечаний, равно как и от самого Севастьянова А.В. при оставлении протоколов, разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав не поступало. В связи с изложенным, указанные Севастьяновым А.В. доводы суд оценивает как способ, избранные Севастьяновым А.В. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Севастьянов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и могли быть положены в основу постановления мирового судьи. Каких-либо доказательств, дающих основание для критического отношения к данным документам сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Севастьянова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Севастьянова А.В. в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в представленных материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Севастьянова А.В. о времени и месте рассмотрения дела 25.04.2011г. в 09-00 час.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.04.2011г., Севастьянов А.В. был извещен о времени - 25.04.2011г., 09 часов 00 минут и месте рассмотрения дела - Смирнова, 9, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе (л.д. 2). Кроме того, Севастьянов А.В. от получения протокола не отказывался, протокол об административном правонарушении ему вручен, что подтверждается подписью Севастьянова А.В. в соответствующей графе протокола.

Таким образом, Севастьянов А.В. правом, предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение дела к мировому судье не явился.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Севастьянова АВ – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

.

Решение вступило в законную силу 01.06.2011г.

Опубликовать на сайте 27.06.2011г.

Судья: О.В. Простомолотов

.