12-187/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 16 июня 2011 г.

Судья Советского районного суда г.Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Томска Томской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 16.05.2011г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2011 г. постановлением мирового судьи К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> №, не управлял, по его просьбе им управлял его приятель К., который был трезвым и имел доверенность на управление данным транспортным средством. Явиться в суд в назначенное время, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания он не смог, так как уехал в срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по семейным обстоятельствам. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании К. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что без ближнего света фар он ехать не мог, так как свет включается автоматически, а З. в темное время суток мог не увидеть, что в автомобиле их ехало двое и ошибиться, что автомобилем управлял именно он.

Выслушав К., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности заявитель был извещен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> согласно которого рассмотрение административного дела назначено на 9 часов 00 минут 16.05.2011 г. у мирового судьи судебного участка № 2 Советского района. Факт извещения К. о времени и месте судебного заседания, им также не отрицается.

В случае наличия уважительных причин, препятствующих участию при рассмотрении административного дела, заявителю необходимо было известить мирового судью, в производстве которого находится административное дело, к моменту рассмотрения. Сам К. ходатайства об отложении дела не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, им также не представлено.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения К. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.45м. в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС роты №1 О., ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что на <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением К., в ходе беседы с которым, у сотрудников ИДПС возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения. К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Объяснений и замечаний на протокол от К. не поступило.

Как следует из акта освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация этилового спирта на 03.26ч. составила 0,255 мкг/л (0,51 промилле).

Наличие алкогольного опьянения не отрицается и самим К., который согласился с результатами освидетельствования.

Доводы К. о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются рапортом командира взвода ОБДПС З., о том, что именно К. вышел из данного автомобиля, после чего был остановлен и доставлен в ОМ № 3.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, вынесенное мировым судьей постановление о назначении К. наказания следует признать законным и обоснованным.

Наказание назначено соразмерно содеянному, минимальное, из предусмотренного санкцией данной статьи.

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Томска Томской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 16.05.2011 года о назначении К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю