12-177/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 23 июня 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 17.05.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а но в и л: Постановлением мирового судьи от 17.05.2011г. М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. С данным постановлением М. не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалон <данные изъяты> пошел с целью более подробно изучить техническую документацию на автомобиль «<данные изъяты>», который намерен был приобрести, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор на его приобретение. В автомобиль сел с разрешения персонала салона, в нем находился около 20 минут, после чего охранник салона, не слушая никаких объяснений, стал его выгонять из автомобиля, затем вызвал наряд милиции. В тот день был трезв, вменяем, никаких хулиганских действий не совершал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательный расчет им должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из материалов дела следует, что 16.05.2011 г. в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 К.АП РФ, в котором указано, что М. приставал к сотрудникам салона, выражался грубой нецензурной бранью, после чего залез в автомобиль, принадлежащий салону, на требования сотрудников милиции выйти не реагировал, оказывал сотрудникам милиции сопротивление. М. дал пояснение, что покупал данный автомобиль, поэтому в нем сидел, охранники вызвали наряд милиции, которые его вытащили из машины. Согласно объяснениям сотрудников охраны салона <данные изъяты> Б. и О., М. ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 час. пришел в салон, приставал к сотрудникам, выражаясь нецензурной бранью, после чего сел в салон автомобиля, из которого отказывался выйти. После вызова сотрудников милиции, на их требование также отказался покидать автомобиль, после того как сотрудники милиции его извлекли с применением силы, стал оказывать им сопротивление. Аналогичные данные содержатся в рапорте милиционера Ф. Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ М. выполнена. Доводы М. о том, что он имел право находиться в указанном автомобиле, являются несостоятельными, поскольку он не был им приобретен, а, следовательно, являлся собственностью <данные изъяты>». Требования сотрудников охраны магазина, а также сотрудников милиции о том, чтоб он покинул салон автомобиля, были правомерны. Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей постановление о назначении М. наказания следует признать законным и обоснованным. Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка – указано, что наказание М. назначено по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в то время как в водной и описательно-мотивировочной части постановления указывается на совершение М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приводятся доказательства, подтверждающие факт совершения данного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 17.05.2011 года о назначении М. административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья: (подпись) Публикацию разрешаю Судья: К.Ю. Ситников