12-175/11 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении г. Томск 23 июня 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16.05.2011г. о назначении административного наказания, установил: Постановлением мирового судьи А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считая данное постановление незаконным и не обоснованным, А. обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что 01.05.2011г. управлял автомобилем в трезвом состоянии, и лишь после того, как поставил автомобиль на стоянку, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые не требовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сразу стали оформлять документы. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не участвовали, свои подписи не ставили. От управления транспортным средством его никто не отстранял, он уехал на своем автомобиле. Указание в протоколе об устранении от управления транспортным средством на передачу автомобиля С. не соответствует действительности. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стоит не его подпись, слово «отказываюсь» в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, написано не его рукой. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, поскольку в нем неверно указано его место рождения и место регистрации. Полагает, что требования сотрудника милиции являются незаконными и необоснованными, поскольку в данные момент в Томской области существует единственный сотрудник полиции – М., а в протоколах указание на составление их сотрудниками милиции. Просит постановление мирового судьи от 16.05.2011г. отменить. А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление об его отложении, в связи с нахождением в командировке. Судья полагает, что нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, о времени и месте которого А. был заблаговременно уведомлен, в связи с чем решает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что 01.05.2011г. в отношении А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Согласно объяснениям А., он автомобилем управлял трезвым, его остановили и проверили документы, ничего не сказав, забрали водительское удостоверение, после чего приехал другой экипаж. Из протокола о направлении А. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки. Согласно Приложению № 6 «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» к Приказу министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года за № 4913, критериями по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в числе прочих, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки. При этом наличие хотя бы одного из указанных критериев является достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и в силу ч.2 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях налагает на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязанность по отстранению указанного лица от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его подпись. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС И., согласно которому А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Свидетель М. в судебном заседании показал, что 01.05.2011 г. в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым, также остановили еще одного водителя. В их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> на предложение сотрудников ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был ли данный водитель трезвым, или пьяным, точно сказать не может. Таким образом, доводы А. о том, что сотрудники ГИБДД не требовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничего не объясняя, стали оформлять документы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что он находился за управлением автомобиля, по подозрению в алкогольном опьянении был направлен для медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Также не нашли подтверждения доводы А. о том, что от управления транспортным средством его никто не отстранял, в протоколах стоит не его подпись, слово «отказываюсь» в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, написано не его рукой. Указание в протоколе об административном правонарушении неверного места рождения и регистрации А., не является его существенным недостатком, поскольку может быть устранен при рассмотрении дела по существу. Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, А. выполнена. Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, вынесенное мировым судьей постановление о назначении А. наказания следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16.05.2011г. о назначении А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья: (подпись) Публикацию разрешаю Судья: К.Ю. Ситников