РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Томск 04 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Кнауба В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 30.05.2011 г. Кнауб В.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 19.05.2011 г. в 02.30 час. на <адрес> в <адрес> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кнауб В.А. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства. У сотрудников ГАИ не имелось оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась, понятые при составлении протокола и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. В нарушение Административного регламента ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте отстранения либо на ближайшем посту ДПС, в ином помещении, где имеется техническое средство измерения. В присутствии понятых факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручалась. В связи с этим требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был уведомлен о дате его рассмотрения, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник Кнауба В.А. жалобу поддержал по изложенным доводам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, основания для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кнаубом В.А. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, содержащим пояснения Кнауб В.А. из которого следует, что от прохождения экспертизы он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Кнауб В.А. автомобилем; рапортом инспектора ИДПС.

Довод заявителя о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований полагать о том, что Кнауб В.А. находится в состоянии опьянения, не является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Кнауб В.А. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, а поэтому требование сотрудников полиции о прохождении Кнаубом В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что понятые при составлении протокола и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что направление Кнауб В.А. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, проведено с участием понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кнауб В.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кнауб В.А. в протоколе не сделано.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

Кнауб В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Довод заявителя о том, что транспортное средство было остановлено без достаточных оснований не исключает ответственности Кнауба В.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства, сопутствующие выявлению правонарушения, юридического значения для наличия в действиях Кнауба В.А. состава административного правонарушения не имеют.

Не исключает ответственности Кнауба В.А. в совершении административного правонарушения непрохождение им предварительного освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что судом нарушено его право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кнауб В.А. о рассмотрении дела мировым судьей 30.05.2011 г. уведомлен при составлении протокола, данное извещение является надлежащим. На рассмотрение дела Кнауб В.А. не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилсяя, а поэтому мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Кнауба В.А.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно принято решение о назначении Кнауб В.А. наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 30.05.2011 г. в отношении Кнауб Виталия Аркадьевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.А. Богданов

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разрешить публикацию: «___»_____________2011

Судья: М.А. Богданов