РЕШЕНИЕ

город Томск 28 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу Раимбердиева ШУ, действующего в интересах Нартаева ХО, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.05.2011г. Нартаев Х.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Нартаев Х.О., при помощи представителя по доверенности Раимбердиева Ш.У. обратился с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, заставили расписаться в протоколах и написать, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, хотя Нартаев русским языком не владеет. Также указал, что при оставлении протоколов не участвовали понятые, то есть они не разговаривали с Нартаевым и не видели, какие именно процессуальные действия проводит сотрудники ДПС, а лишь подписали протоколы, что также подтверждается приобщенным им (Раимбердиевым) заявлением понятого СИИ Кроме ого, указал, что Нартаеву вообще не предлагалось пройти мед освидетельствование, а сам Нартаев прошел мед освидетельствование через 2 часа, на основании которого установлено, что Нартаев в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находился.

Нартаев Х.О, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи, с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нартаева и его представителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.05.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Раимбердиева Ш.У., действующего в интересах Нартаева Х.О. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника милиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

Таким образом, довод в жалобе о том, что через 2 часа, после составления протокола об административном правонарушении Нартаев прошел освидетельствования по результатам прохождения которого состояние алкогольного либо наркотического опьянения установлено не было, суд отклоняет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Нартаевым Х.О. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 27.03.2011г., в котором также отражены признаки опьянения (л.д. 4). Факт отказа Нартаева Х.О. пройти мед освидетельствование также удостоверен подписями понятых СИИ и РМС, которые также удостоверили факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пройти мед освидетельствование.

Довод в жалобе об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на мед освидетельствование <данные изъяты> от 27.03.11г., от отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 27.03.11г. является не обоснованным, так как указанные протоколы подписаны понятыми СИИ и РМС, от которых, каких-либо замечаний при составлении указанных протоколов не поступало.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.03.2011г., согласно которому Нартаев Х.О. 27.03.2011г. в 22 час. 14 мин. на пр. <адрес> в г. Томске, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2103 № с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, от прохождения мед освидетельствования отказался (л.д. 2). В указанном протоколе Нартаев Х.О. дал письменные пояснения, в которых указал, что управлял автомобилем ВАЗ 2103, от мед освидетельствования отказался, в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.

Указанный протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.03.2011г., как и остальные протоколы подписаны Нартаевым Х.О., копии данных протоколов Нартаевым Х.О. также получены. При этом указанные протоколы составлены в присутствии понятых СИИ и РМС и заверены их подписями, от которых каких-либо замечаний, равно как и от самого Нартаева Х.О. при оставлении протоколов, разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, в том числе пользоваться услугами переводчика, не поступало. В связи с изложенным, доводы об отсутствии понятых, не разъяснение прав пользоваться услугами переводчика суд оценивает как способ, избранный Нартаевым Х.О. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Нартаев Х.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), в котором, в соответствующей графе имеется собственноручная запись Нартаева Х.О. об отказе в прохождении освидетельствования. Таким образом, к доводу в жалобе о том, что Нартаеву Х.О. не было предложено пройти освидетельствование на месте суд отклоняет, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, указанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и могли быть положены в основу постановления мирового судьи. Каких-либо доказательств, дающих основание для критического отношения к данным документам сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Нартаева Х.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленное стороной защиты заявление от лица, указавшего себя в качестве СИИ суд оставляет без внимания, поскольку данное заявление в соответствии с КоАП РФ допустимым доказательством не является, указанный свидетель, в случае согласия дать показания, должен был явится в судебное заседание, и после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дать показания под протокол судебного заседания. О допросе указанного свидетеля сторона защиты не ходатайствовала, явку указанного свидетеля в судебное заседание не обеспечила.

Доводы апелляционной жалобы в их совокупности не подтверждены материалами дела, являются надуманными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем указанные доводы суд оценивает как способ, избранные стороной защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 28.06.2011г.

Опубликовать на сайте 11.07.2011г.

Судья: О.В. Простомолотов

.