12-210 /11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 29 июня 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев частную жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Томской области Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 24.05.2011г. по протоколу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества с ограниченной ответственностью Т. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а но в и л: Определением мирового судьи от 24.05.2011г. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Т. возвращен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для устранения имеющихся нарушений Кодекса РФ об административном правонарушении. Считая данное определение не обоснованным, представитель Управления Росприроднадзора по ТО Ш. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и административный штраф не был оплачен, государственным инспектором по геологическому контролю по <адрес> Ш. по факту неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и вместе с приложением направлен на рассмотрение мировому судье. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения нарушений требования КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ протокол был повторно направлен мировому судье с приложением дополнительных документов - пояснениями к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава ООО «Т.; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО М. на ДД.ММ.ГГГГ. В повторном определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола указано, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, а именно отсутствует Устав ООО «Т.», копия приказа о назначении директора, личность лица, представлявшего интересы ООО «Т.» М. не установлена (не указаны дата и место рождения, место жительства и работы, не приведены документы, удостоверяющие личность, подтверждающие его полномочия как представителя ООО «Т.»). Считает данные пункты определения не состоятельными, поскольку Устав ООО «Т. документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Т.», должность и место работы М. были представлены, в связи с составлением протокола в отношении юридического лица, данные паспорта представителя ООО «Т.» М. и его копия к протоколу не прилагались. Полагает, что представленных документов достаточно для рассмотрения дела по существу. Просит определение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Томской области Ш. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение по следующим основаниям. Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, кроме прочих выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющие мировому судье принять дело к рассмотрению по существу. Основаниями для возврата протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей указаны отсутствие Устава ООО Т.» и копии приказа о назначении директора, не установлена личность лица, представляющего интересы ООО «Т. М.(не указаны дата и место рождения, место жительства и работы, не приведены документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие его полномочия, как представителя ООО «Т.»). Как следует из сопроводительного письма руководителя Управления Росприроднадзора Б. от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу об административном правонарушении прилагалась копия Устава ООО «Т.л.д. 22), данный устав имеется в материалах дела (л.д. 25-29), в связи с чем ссылка мирового судьи о его отсутствии, является несостоятельной. Кроме того, несостоятельны выводы судьи и об отсутствии данных о личности представителя ООО «Т.» - М., поскольку в документах, представленных представителем Управления Росприроднадзора по Томской области Ш., а именно – в Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), протоколе № 1\10 внеочередного общего собрания участников ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 30-31) указаны данные о личности М., его должность, полномочия, место работы, место жительства и паспортные данные. Таким образом, в материалах дела представлена достаточная и необходимая совокупность документов, позволяющая рассмотреть дело по существу. При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Т.» Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области подлежит отмене, дело– направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области отменить, дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья: (подпись) Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА Судья: К.Ю. Ситников Публикацию разрешаю