РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 04 июля 2011 года Судья Советского районного суда города Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Нетесовой ЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 03 июня 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 03.06.2011г. в отношении Черниковой Я.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, признанная по делу согласно протоколу об административном правонарушении потерпевшей Нетёсова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным решением и просит постановление мирового судьи отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность Черниковой Я.А. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей, которые логичны, последовательны, оснований сомневаться в непредвзятости свидетелей подтверждающих виновность Черниковой Я.А. нет. В тоже время свидетели, которые были представлены Черниковой Я.А. в подтверждение своей невиновности, являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, представленные Черниковой Я.А. свидетели дают пояснения относительно времени 16 часов 15 минут, в то время как ДТП, согласно протоколу, произошло в 18 часов 15 минут. Таким образом, по мнению Нетёсовой Е.Ю., выводы мирового судьи об отсутствии события правонарушения ошибочен и основан на доказательствах не соответствующих материалам дела. В судебном заседании Нетесова Е.Ю, и ее представитель Неласого А.М. доводы жалобы поддержали и пояснили, что свидетели со стороны Черниковой Я.А. заинтересованы в исходе дела, кроме того они поясняют, что были свидетелями как Черникова Я.А. уехала из двора дома № примерно в 16.00 часов 24.04.2011г. но ей ничего не мешало по их мнению вернуться из п. Курлек в 18 часов 15 минут и совершить ДТП. Черникова Я.А. в ходе судебного заседания не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что это все домыслы Нетёсовой Е.Ю, участником ДТП 24.04.2011г. она ни с автомобилем Нетесовой Е.Ю., ни с каким-либо иным автомобилем не становилась. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Нетёсовой Е.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.06.2011г. Черникова Я.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она 24.04.2011г. в 18 часов 15 минут в нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем по адресу г. Томск ул. <адрес> стала участником ДТП и место ДТП оставила. Соответственно именно данное событие правонарушения подлежало установлению в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ. Так, согласно объяснениям Нетёсовой Е.Ю. в ходе производства по делу и в суде она, являлась непосредственным свидетелем ДТП. В ходе судебного заседания Нетёсовой Е.Ю. составлена схема ДТП с отображением траектории движения. По мнению Нетёсовой Е.Ю. виновность Черниковой Я.А в совершении ДТП, а, следовательно, и оставление ею места ДТП подтверждается показаниями свидетелей БАЕ, ЯСН, ПОЮ и ААЕ, а также материалами дела, в том числе фотографиями транспортного средства – автомобиля Черниковой Я.А. В тоже время по делу между показаниями самой Нетёсовой Е.Ю. и указанных свидетелей имеются противоречия в части описания траектории движения и механизма причинения повреждений автомобилю потерпевшей Нетесовой Е.Ю. Так из показаний Нетесовой Е.Ю. и составленной ею в ходе настоящего судебного заседания схемы следует, что Черникова Я.А. выехала с парковки задним ходом, после чего, сдала вперед и двигаясь задним ходом к выезду из двора, задела ее автомобиль. В тоже время, из показаний БАЕ следует, что автомобиль Тойота Аллион г\н № регион, задавая назад с парковки, задел автомобиль Тойота Королла (гос номер не помнит), после чего, проехал вперед и после этого, задним ходов выехала из двора. Из показаний ЯСН, ПОЮ и ААЕ также следует, что девушка, управляя автомобилем Тойота Аллион, сдавая с парковки на газоне задним ходом, не вошла в поворот и задела переднюю часть автомобиля Тойота Королла задней левой частью бампера своего автомобиля. Таким образом, показания указанных свидетелей относительно механизма возникновения повреждений (траектории движения автомобиля Тойота Аллион) противоречат обстоятельствам происшествия, указанным Нетёсовой Е.Ю. и отображенной на схеме траектории движения автомобиля Тойота Аллион. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные противоречия должны в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, схема ДТП от 24.04.2011г., составлена сотрудниками ДПС лишь со слов Нетёсовой Е.Ю., при этом указанная схема не содержит описания повреждений, возникших в результате ДТП у автомобиля Тойота Королла № регион, в схеме указано лишь то, что у автомобиля Тойота Королла № регион повреждены передний бампер и переднее правое крыло. Автомобиль Черниковой Я.А сотрудниками ДПС после ДТП не осматривался. Согласно рапорту от 25.04.2011г., автомобиль Тойота Аллион № регион был якобы осмотрен сотрудниками ДПС 25.04.2011г. по адресу: г. Томск, ул. <адрес>. Однако протокол досмотра транспортного средства в установленном законом порядке составлен не был, данных о проведении в ходе осмотра фото съемки и данных о техническом приборе, с помощью которого проводилась фотосъемка, рапорт не содержит. Материалы дела, кроме того, также не содержат сведений о проведении какой-либо фото съемки и приобщении к материалам дела фотоматериала. В связи с изложенным суд не может признать допустимым доказательством, имеющиеся в материалах дела фотографии. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении данного доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ материалы дела не содержат. Указанные фотоматериалы были приобщены в судебном заседании потерпевшей, то есть, получены не лицом, правомочным вести производство по делу об административном правонарушении. В тоже время из пояснений потерпевшей следует, что фотоматериалы были получены сотрудником ДПС. Доказательств, свидетельствующих об относимости и допустимости указанных материалов суду не предоставлено. Таким образом указанные материалы не могут быть положены в основу вывода о виновности Черниковой Я.А.. Оценивая доводы Нетёсовой Е.Ю. о том, что все свидетели со стороны Черниковой Я.А. являются заинтересованными лицами, суд приходит к выводу о том, что данные утверждения являются лишь предположением Нетёсовой Е.Ю. не подтвержденным доказательствами, содержащимися в материалах дела. В тоже время, как следует из показаний свидетелей ЧОВ и МАВ к моменту ДТП 24.04.2011г., которое имело место (согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 03 июня 2011 года) в 18 часов 15 минут, Черникова Я. А. во дворе дома № по ул. <адрес> уже не находилась, а согласно показаниям свидетеля ЧИЮ примерно в 18 часов 00 минут Черникова Я.А находилась в п. Курлек. Указанные показания подтверждаются и показаниями свидетеля КАВ и КМА из которых следует, что Черникова Я.А уехала из двора дома № по ул. <адрес> примерно в 16 часов 15 минут, а не в 18 часов 15 минут, как вменяется Черниковой Я.А. Как следует из показаний Черниковой Я.А и ЧОВ с 18 часов 00 минут они находились в поселке Курлек. Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей не представлено. Доводы Нетесовой Е.Ю. и ее представителя о том, что Черникова Я.А. могла вернуться из п. Курлек совершить в 18 часов 15 минут ДТП и оставить место ДТП являются не логичными, не основанными на исследованных доказательствах и противоречат показаниям свидетеля ЧИЮ согласно которым, исходя из удаленности п. Курлек от места предполагаемого ДТП Черникова Я.А объективно в 18 часов 15 минут не могла находиться во дворе дома № по ул. <адрес> в г. Томске. Обстоятельства возникновения повреждений на левой стороне заднего бампера автомобиля Тойота Аллион № регион, принадлежащего Черниковой Я.А. логически объяснены свидетелем КЕА и подтверждены справкой ООО «<данные изъяты>», содержащей данные о локализации повреждений полностью соответствующей показаниям КЕ и данным, указанным в рапорте ИДПС от 25.04.2011г. Таким образом, как было установлено, указанные повреждения на автомобиле Черниковой Я.А возникли при иных обстоятельствах, а именно 17.03.2011г. и доказательством ДТП не являются. Каких-либо иных повреждений на левой части бампера и заднего крыла автомобиль Черниковой Я.А. Тойота Аллион № регион, согласно рапорта не содержит. Протокола детального смотра транспортных средств Тойоты Короллы № регион и Тойоты Аллион № регион материалы дела не содержат, в связи, с чем мировой судья объективно был лишен возможности проверить соответствие характера и локализации повреждений на автомобилях описанному Нетесовой Е.Ю. механизму их образования. Таким образом, мировым судьей, на основании исследованных материалов административного дела и показаний свидетелей сделан обоснованный вывод о недоказанности факта ДТП участниками которого были транспортные средства Тойота Королла № регион и Тойота Аллион № регион в период времени - 18 часов 15 минут 24.04.2011г. во дворе дома № по ул. <адрес> в г. Томске, поскольку совокупность исследованных доказательств не давала достаточных оснований для установления факта ДТП при обстоятельствах, указанных в протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.06.2011г. (л.д.3). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по данному делу таких нарушений н допущено, им правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Нетесовой ЕЮ – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение вступило в законную силу 04.07.2011 Опубликовать на сайте 28.07.2011 Судья: О.В. Простомолотов .