РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 15 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Шевелева О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением инспектора ДПС от 07.06.2011 г. Шевелеву О.А. за нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ – не соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, совершенном 06.06.2011 г. в 15.08 час. по <адрес> в г.Томске, по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Шевелев О.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение, так как им был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны свидетели. Инспектором не установлена его вина, не выяснены все обстоятельства ДТП, нарушены его права на предоставление доказательств и пользование юридической помощью защитника. При подписании протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором на него оказывалось моральное давление. В судебном заседании Шевелев О.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, по <адрес> он двигался без изменения направления, перед ним двигался автомобиль такси. Автомобиль под управления М. двигался по первому ряду, начал резкое перестроение во второй ряд, выехал на полосу его движения. Автомобиль такси объехал его слева, таким образом автомобиль М. оказала на пути его следования. Он предпринял экстренное торможение, столкновения с автомобилем М. избежать не удалось, поскольку он создал помеху движению его автомобиля. Таким образом, М. нарушены требования п.8.4 Правил дорожного движения. Каких-либо иных доказательств, помимо собственных пояснений, инспектору ДПС он не представлял. При составлении протокола инспектор изначально высказал мнение о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, что им расценено, как оказание морального давления. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Оценивая доводы жалобы об оказании на Шевелева О.А. морального давления, лишение его права на представление доказательств, не нахожу их обоснованными. Часть 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС неполно, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. В частности, и пояснений М. следует, что его автомобиль двигался без изменения направления по <адрес>, в районе <адрес> автомобиль Шевелева О.А. столкнулся с задней частью его автомобиля. Тогда как свидетель М. – пассажирка автомобиля М. пояснила, что столкновение с автомобилем произошло в тот момент, когда М. производил перестроение из первого ряда во второй. Видела также маневр автомобиля, объезжавшего слева. Показания М. согласуются с показаниями Шевелева О.А. о том, что М. совершал маневр перестроения, напротив, противоречат показаниям самого М. о движении в прямом направлении. Данное обстоятельство не учтено инспектором ДПС при рассмотрении дела, не дана оценка действиям М. с точки зрения соблюдения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Постановление инспектора ДПС от 07.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева О.А. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по Томской области. Судья: М.А. Богданов Решение вступило в законную силу: 15.07.2011 г. Разрешить публикацию: «___»_____________2011 Судья: М.А. Богданов