РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 12 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Семенова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 24.06.2011 г. Семенову Е.В. за управление в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенном 24.04.2011 г. в 12.30 час. на №. <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Семеновым Е.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он привлечен к административной ответственности без достаточных оснований, поскольку автомобилем не управлял, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, в материалах дела не представлено. Непосредственно сотрудником ГАИ, составившим протокол, событие правонарушения не выявлено. В связи с этим не имелось и законных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Семенов Е.В. жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснил, что 24.04.2011 г. оставил автомобиль на обочине дороги, сам отправился для поиска подходящего для организации пикника места. На берегу реки с неизвестным ему рыбаком употреблял спиртное, после чего вернулся в автомобиль, стал ожидать жену и дочерей. При этом по предварительной договоренности управлять автомобилем на пути в город должна была дочь. Когда находился в автомобиле, к нему подъехал экипаж Томского РОВД г.Томска, которые на место вызвали сотрудников ГАИ.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения Семенова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Версия Семенова Е.В. об отсутствии события правонарушения отвергнута обоснованно.

Из рапортов сотрудников ГАИ следует, что Семенов Е.В. был задержан за управлением автомобилем сотрудниками Томского РОВД. При этом сотрудникам ГАИ он пояснял, что употреблял спиртное, управлял автомобилем в связи с тем, что имелась необходимость отправиться в г.Томск.

По требованию сотрудников ГАИ Семенов Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Семенов Е.В. является адвокатом, имеет специальные знаниями в области права, ему известен порядок и условиями привлечения лица к административной ответственности, что также следует из содержания его жалобы.

Таким образом, отправившись на медицинское освидетельствование, Семенов Е.В., безусловно, осознавал, что требование о прохождении освидетельствования является законным лишь в том случае, если оно выдвинуто в отношении водителя транспортного средства.

Одновременно, после составления протокола об административном правонарушении, Семенов Е.В. от подписания протокола отказался, каких-либо пояснений по существу правонарушения не дал, соответственно, и не отрицал факта управления транспортным средством.

Следовательно, обстоятельства направления на медицинское освидетельствование, действия Семенова Е.В. по прохождению освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствуют о том, что он признавал факт управления транспортным средством.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что версия Семенова Е.В. об отсутствии события правонарушения выдвинута им как средство защиты уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Не противоречат выводам мирового судьи и показания свидетелей С. и К., подтвердивших пояснения заявителя в известной им части, поскольку из их показаний следует, что на место происшествия они прибыли уже после задержания автомобиля сотрудниками милиции.

Свидетель И. показал, что, двигаясь по трассе в <адрес>, он видел на обочине автомобиль Семенова Е.В. На обратном пути возле автомобиля уже стояли сотрудники милиции.

Показания указанного свидетеля не также не противоречат выводам мирового судьи, поскольку не отражают действия Семенова Е.В. до задержания сотрудниками милиции, следовательно, не отвечают требованию относимости.

Довод заявителя об отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении также не является обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Семенова Е.В. явилось сообщение, поступившее сотрудникам ГАИ из Томского РОВД. Сообщение проверено уполномоченным лицом, при наличии данных о совершении Семеновым Е.В. административного правонарушения, возбуждено дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 24.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: М.А. Богданов

Разрешить публикацию: «___»_____________2011

Судья: М.А. Богданов