Р Е Ш Е Н И Е

город Томск 11 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием защитника Просина А.С.,

Л..,

рассмотрев жалобу защитника Просина А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванников Е,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Иванников Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр вправо, выехав на правую обочину, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД.

По ходатайству Иванникова Е.А. дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Иванникова Е.А. – Просин А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент столкновения автомобиль под управлением Иванникова проехал перекресток и продолжил движение по своей полосе, не заезжая на тротуар или обочину. Тогда как водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и создал помеху другому участнику движения. Иванникову необоснованно вменены нарушения п. 8.1 и 9.9, 10.1 ПДД РФ, т.к. никаких перестроений и маневров вправо он не совершал, по обочине не ехал.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил постановление в отношении Иванникова Е.А. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП Л. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомобиле <данные изъяты> с транзитным номером двигался в <адрес> со стороны <адрес>. Стал совершать поворот влево между домами, предварительно убедившись в безопасности маневра. Во время поворота автомобиля неожиданно увидел двигавшийся с большой скоростью автомобиль <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло за проезжей частью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванникова Е.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником не пропущен.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом органов внутренних дел (полиции), наделенным согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ полномочиями, и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ содержат общие требования к участникам дорожного движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иванников Е.А. вышеприведенные требования Правил не выполнил, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных в материалах дела объяснений свидетелей У., К. Д. автомобиль под управлением Иванникова Е.А. двигаясь на высокой скорости, обогнал впереди идущие автомобили, в т.ч. автомобиль Д., уступавшей дорогу совершавшему перед ней поворот влево автомобилю Мазда под управлением Л. и, не успев остановить свой автомобиль, столкнулся с автомобилем Мазда.

Приведенные объяснения даны незаинтересованными в исходе дела лицами, согласуются между собой, а также с данными, полученными в ходе осмотра места ДТП и зафиксированными на схеме ДТП, фототаблице, и фотографиях, представленных защитником, из которых также следует, что Иванников Е.А. на своем автомобиле применил торможение только в момент выполнения маневра, связанного с выездом на обочину с целью избежать столкновения с совершавшим поворот влево встречным автомобилем под управлением К. (следы торможения ведут от края проезжей части по обочине вправо по ходу движения автомобиля Иванникова Е.А.).

Приведенными доказательствами полностью опровергается показания свидетеля Иванниковой Ю.Ю. в судебном заседании и оглашенные объяснения Иванникова Е.А. о якобы имевшем месте выезде автомобиля <данные изъяты> на их полосу движения, с продолжением движения на встречу автомобилю Иванникова Е.А., и последующим поворотом влево.

Данное обстоятельство также опровергается показаниями свидетеля М. в ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании. Он утверждает, что автомобиль Мазда поворачивал влево, но не успел закончить маневр, т.к. произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, водитель которого начал тормозить и уходить от столкновения.

Оглашенные в судебном заседании объяснения Д. 2, также не являются доказательством невиновности Иванникова Е.А., поскольку она свидетельствует только об увиденных ею последствиях ДТП.

Факт привлечения Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Иванникова Е.А..

Таким образом, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванникова Е.А., законным и обоснованным.

Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванников Е,А., оставить без изменения, а жалобу защитника Просина А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

_{Решение вступило в законную силу 09.08.2011 Опубликовать 24.08.2011}