РЕШЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием защитника Гуль Л.Н.,

рассмотрев жалобу Рябовой С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя Губернатора Томской области – начальника Департамента финансов Томской области от 30.05.2011 № АП(ГЗ)-07-92/2011 главному врачу <данные изъяты> Рябовой С.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 18 014 рублей.

Согласно постановлению, Рябова С.П., являясь председателем котировочной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела и не отклонила заявку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении указанного запроса котировок

Указанные действия, по мнению должностного лица, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рябова С.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку во время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача она не исполняла, так как находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей в ее отсутствие было возложено на Ч.

В судебное заседание Рябова С.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием адвоката Гуль Л.Н..

Защитник Гуль Л.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ Рябова С.П. не могла совершить вышеуказанное правонарушение, т.к. находилась в отпуске с выездом за пределы г. Томска. Подписи от ее имени в протоколе № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, Рябовой С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном очередном отпуске, исполнение обязанностей главного врача <данные изъяты> возложены на заведующую ортопедическим отделением Ч.

Данный факт также подтверждается представленной в судебном заседании справкой от 30.06.2011, подписанной начальником департамента здравоохранения Томской области.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Департамента финансов Томской области факт пребывания Рябовой С.П. в очередном отпуске во время совершения правонарушения известен и учтен не был.

Поскольку на момент совершения правонарушения Рябова С.П. не являлась субъектом вменяемого ей правонарушения, в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя Губернатора Томской области - начальника Департамента финансов Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябовой С.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решил:

Постановление заместителя Губернатора Томской области- начальника Департамента финансов Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № АП(ГЗ)-07-92/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рябовой С.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 25.07.2011

Опубликовать 22.08.2011