Р Е Ш Е Н И Е город Томск 1 июля 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В., рассмотрев жалобу Прозорова С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Т., Прозоров С.В. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. по адресу: г. <адрес>, водитель транспортного средства BMW320I государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем собственнику транспортного средства Прозорову С.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Прозоров С.В. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он вышеназванным автомобилем не управлял, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сдал его в аренду <данные изъяты>. В судебном заседании Прозоров С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что свой автомобиль у арендатора в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не забирал и им не пользовался. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Прозорова С.В. состава административного правонарушения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. В описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие пункты Правил дорожного движения нарушил Прозоров С.В., а в резолютивной части постановления – в связи с совершением какого именно административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом (статья КоАП РФ, ее часть), на него наложено денежное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не указание в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в его резолютивной части статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой на Прозорова В.А. наложено денежное взыскание в виде административного штрафа является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влияющим на законность принятого должностным лицом постановления. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в момент фиксации правонарушения, выявленного при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи Прозоров С.В. за управлением транспортным средством BMW320I государственный регистрационный знак № не находился, поскольку согласно представленным им договору и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он предоставил в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Доказательств, опровергающих доводы Прозорова С.В. и представленные им доказательства, не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Оснований не доверять объяснениям заявителя и представленным им доказательствам у суда нет. Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством ИСРП «Арена» № собственник автомобиля BMW320I государственный регистрационный знак № Прозоров С.В. не находился за управлением указанного автомобиля. Установление лица, управлявшего в указанное в постановлении время данным автомобилем, в полномочия суда при рассмотрении настоящего дела не входит. В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях Прозорова С.В. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении Прозорова С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить. Производство по делу в отношении Прозорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Решение вступило в законную силу 11.07.2011 Опубликовать 22.08.2011.